Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7144/2022[88-8652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1265/2021 (02RS0003-01-2021-002530-43) по иску Салиной Валентины Ивановны к Саналову Валентину Николаевичу, ООО "Альфа Трейд" о признании недействительной доверенности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Салиной В.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салина В.И. обратилась с иском к Саналову В.Н, в котором просила признать недействительной доверенность от 20 июля 2021 г, взыскать с ответчика 1000 руб. за консультацию, 10000 руб. и 30000 руб. по оплате юридических услуг по договорам от 21 июля 2021 г, расходы за удостоверение доверенности 1900 руб, 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2021 г. она обратилась к ответчику, действующему от ООО "Альфа Трейд", который обещал оказать профессиональную юридическую помощь, в тот же день истец выдала ему доверенность, оплатив нотариусу 1900 руб.

21 июля 2021 г. истец и ответчик заключили два договора возмездного оказания юридических услуг, по которым оплачено 30000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Ответчик не выполняет своих обязательств по договорам, на связь не выходит, его бездеятельность затрудняет решение проблем истца и обращение к другому специалисту.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Альфа Трейд".

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 февраля 2022 г, иск Салиной В.И. к Саналову В.Н, ООО "Альфа Трейд" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Салина В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что у Саналова В.Н. не было полномочий на заключение договора от имени ООО "Альфа-Трейд". Представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам не отвечает установленным требованиям по форме и могут подтверждать только факт получения денег самим Саналовым В.Н, а не обществом. Поскольку договоры с ООО "Альфа-Трейд" являются ничтожными, стороны должны вернуться в первоначальное положение, то есть Саналов В.Н. обязан вернуть ей 10000 руб. и 30000 руб. Считает, что вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора, то уплаченные деньги подлежат возврату. Просит учесть поведение ответчика, который не желает с ней общаться.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, суд кассационной инстанции не явились, несмотря на извещение их о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2021г. Салина В.И. выдала доверенность, которой уполномочила Саналова В.Н. представлять и защищать ее интересы, права и свободы любыми способами, не противоречащими закону, совершать любые процессуальные действия по гражданским делам, по делам об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными стороне. Доверенность выдана сроком на два года, удостоверена нотариусом, за совершение нотариального действия уплачено 1900 руб.

21 июля 2021 г. между бюро юридических услуг (ООО "Альфа-Трейд") в лице директора Саналова В.Н. (исполнитель) и Салиной В.И. (заказчик)заключены два договора возмездного оказания юридических услуг (один на оказание юридической помощи при взыскании денежных средств с ООО "Сберзайм", другой - на оформление наследства после смерти ФИО5). Стоимость услуг по договорам оплачена заказчиком в размере 30000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 185.1, 420, 423, 779, 781, 782, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия правовых оснований для признания доверенности недействительной. Принимая во внимание, что договоры оказания услуг действуют, не расторгнуты по инициативе заказчика, суды не нашли оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им по договорам 10000 руб. и 30000 руб.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиками, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Отклоняя доводы истца о ничтожности договоров в связи с тем, что Санаров В.Н. не имел полномочий на их заключение и подписание от имени ООО "Альфа-Трейд", суды правомерно учли представленные стороной ответчиков копию трудового договора, подтверждающего факт трудовых отношений между Саналовым В.Н. и ООО "Альфа-Трейд", доверенности, выданные 22 августа 2016 г. и 20 августа 2021 г, выписку из приказа от 27 апреля 2019 г. о наделении Саналова В.Н. полномочиями по подписанию договоров.

Суды проверили доводы ответчика об исполнении договоров и установили, что в производстве Майминского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело по иску Салиной В.Н. о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО5 и Салиным А.В, о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу ФИО5 и признании на него права собственности за Салиной В.И. в порядке наследования. В подтверждения исполнения другого договора ответчик представил суду копии заявлений, подготовленных от имени Салиной В.И. в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о сообщении ей результатов расследования уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей ООО "Сберзайм", конкурсному управляющему с требованием сообщить номер очереди в реестре требований кредиторов ООО "Сберзайм". Указанные документы прияты судами в качестве доказательств исполнения условий договоров.

Факт оплаты по договорам стороной ответчиков не оспаривался, поэтому доводы кассационной жалобы о несоответствии квитанции к приходному кассовому ордеру унифицированным формам не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Доводы о нарушении прав истца на односторонний отказ от исполнения договора не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку таких требований Салина В.П. не заявляла, уведомление об отказе от договора ни ООО "Альфа-Трейд", ни Саналову В.Н. не направляла. Из материалов дела следует, что, предъявляя к ответчику требования о признании доверенности недействительной сделкой, возврате уплаченных по договору денежных средств, истец ссылалась только на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели требования Салиной В.П. исходя из заявленных требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.В. Прудентова