Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7199/2022[88-8360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1962/2021 (УИД N 22RS0068-01-2021-000077-62) по исковому заявлению Нурпеисова Руслана Даулетовича к администрации г.Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о взыскании суммы ущерба, по кассационной жалобе комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нурпеисов Руслан Даулетович (далее - Нурпеисов Р.Д.) обратился с иском к администрации г. Барнаула, комитету по дорожному хозяйству о взыскании суммы ущерба, в обоснование которого указал, что в период времени с "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки вблизи "адрес", не относящейся к придомовой территории указанного дома, произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу. В результате падения истцу причинен материальный ущерб. Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками полиции, проводившими проверку по данному факту. По результатам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключениям ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ падение части дерева на автомобиль произошло по причине нахождения дерева в аварийном и создающем угрозу жизни и здоровью окружающих состоянии, размер ущерба определен в размере 181 871 руб.

Истец обратился в администрацию г. Барнаула, администрацию Ленинского района г. Барнаула с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В результате повреждения автомобиля истцу причинен моральный вред, который последний оценивает в 25 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в названном размере ущерб, причиненный автомобилю, компенсацию морального вреда, а также возместить расходы на экспертизу по установлению размера ущерба в сумме 3 500 руб, расходы на экспертизу по установлению состояния и причины падения дерева в размере 10 000 руб, 40 000 руб. - стоимость юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы та геодезическую съемку в сумме 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу Нурпеисова Р.Д. взыскана сумма ущерба в размере 55 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 779, 6 руб, судебные расходы в сумме 6 179, 35 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 225, 2 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 4 288, 2 руб.

С Нурпеисова Р.Д. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 9 711, 8 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Нурпеисова Р.Д, ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула - без удовлетворения.

В кассационной жалобе комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к комитету в полном объеме.

Кассатор полагает, что падении ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ произошло в следствие непреодолимой силы, по независящим от комитета и иных лиц причинам, вина комитета отсутствует полностью, основания для взыскания с комитета возмещения вреда отсутствовали.

Считает в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль был оставлен вблизи произрастающего дерева на участке занятом зелеными насаждениями. Место стоянки автомобиля не является парковочным, поскольку оно специально не оборудовано, отсутствует разметка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нурпеисов Р.Д. являлся собственником автомобиля марки Тойота Виста. В период времени с "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство, припаркованное около дома по адресу "адрес", упало дерево. Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками полиции, проводившими проверку по данному факту. По результатам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Геострой" от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что исследуемый объект - дерево, порода тополь, расположен на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес"), находящимся в муниципальной собственности, регистрация права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, растущее дерево у тротуара в районе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (тополь) исходя из визуального осмотра находится в аварийном состоянии, существует вероятность падения массивных веток ствола дерева. При осмотре специалистом был установлен факт падения массивной ветки.

Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо своевременное проведение мероприятий по укреплению ствола и коррекции кроны дерева, избавления от сухих веток, обработки от грибка. В данном случае работы своевременно не проводились, что привело к деформациям и повреждениям осматриваемого дерева. На момент проведения обследования проведение данных. мероприятий нецелесообразно, так как дерево уже сформировалось и деформировалось ввиду значительного возраста, время для возможной корректировки роста стволов и крон упущено. Целесообразно спилить аварийное дерево, что позволит полностью устранить возможную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 181 817 руб, с учетом износа 50 843, 40 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы Алтайской краевой общественной Организации специалистов судебно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста от повреждений, полученных в связи с падением части дерева, посредством замены на новые, оригинальные запасные части, изготовленные производителем транспортного средства составила: с учетом износа - 53 600 руб, без учета износа 128 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста от повреждений, полученных в связи с падением части дерева, посредством замены на бывшие в употреблении оригинальные запасные части (имеющиеся на рынке) с учетом сохранения надлежащего уровня безопасности при их использовании и дальнейшей эксплуатации транспортного средства, составила 55 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 г. N 284 "Об утверждении Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула", "Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края", утвержденными Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. N 15 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края", заключение кадастрового инженера, экспертные заключения ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку автомобиль истца поврежден в результате падения дерева. Судом также указано, что обязанность по организации обрезки деревьев, находящихся на территориях муниципального округа - город Барнаул, лежит на Комитете, который в силу действующего законодательства привлекает для этого специализированные или иные организации, что им выполнено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в сумме 55 700 руб, определенного заключением судебной экспертизы, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебные постановления не обжалованы истцом в части размера взысканного ущерба.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Вопреки доводам кассатора, судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Комитетом обязанности по содержанию деревьев, обязанность по организации обрезки деревьев, находящихся на территориях муниципального округа - город Барнаул, ответчиком не исполнена.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины Комитета в причинении ущерба истцу и наличия грубой неосторожности в действиях самого истца как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова