Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8631/2022[88-10062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2021-002653-91 по иску Макаровой Галины Николаевны, Глущенко Юлии Евгеньевны к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности, обязании изъятия земельного участка и жилого помещения

по кассационной жалобе представителя администрации города Прокопьевска - Журавель Е.В. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова Г.Н, Глущенко Ю.Е. обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности, обязании изъятия земельного участка и жилого помещения, ссылаясь на то, что им принадлежит жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Согласно проведенной строительно-технической экспертизы ООО "Кузбассэкспертстрой" жилой дом по "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам, установленным для жилых помещений; не пригоден для проживания, из-за высокого физического износа всех конструкций многоквартирного жилого дома, в том числе фундаментов, стен и покрытий; не подлежит ремонту либо реконструкции, в связи с высоким физическим износом всех конструкций, в том числе фундаментов, стен и перекрытий. Ремонт либо реконструкция дома не целесообразны; жилой дом имеет физический износ 80%, из-за высокого физического износа конструкций многоквартирного жилого дома возможно его обрушение или обвал. Согласно заключению МВК N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Прокопьевска N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе указанного многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени дом ответчиком не снесен. Проживание в данном доме создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в нем, так как имеется реальная угроза внезапного обрушения аварийного дома. Они обращались в администрацию города Прокопьевска с заявлением о выкупе жилого помещения, однако получили отказ с предложением поселиться в жилом помещении маневренного фонда, которое находится в ужасном состоянии. Согласно отчету заключения об оценке ЧПО Ляминым Д.К. N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная выкупная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного просили взыскать выкупную стоимость принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения - "адрес", площадью 81 кв.м, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес", в размере 963 500 рублей каждому, прекратить право собственности истцов на указанное жилое помещение после выплаты администрацией города Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения, прекратить право собственности истов на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домов по "адрес" после выплаты администрацией города Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения, об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2021 г. исковые требования Макаровой Галины Николаевны, Глущенко Юлии Евгеньевны к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности, обязании изъятия земельного участка и жилого помещения удовлетворены частично.

Взыскана с администрации города Прокопьевска в пользу Макаровой Галины Николаевны, "данные изъяты", выкупная стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: N с кадастровым N, в размере "данные изъяты" рублей.

Прекращено право собственности Макаровой Галины Николаевны, "данные изъяты", на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" после выплаты администрацией города Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Взыскана с администрации города Прокопьевска в пользу Глущенко Юлии Евгеньевны, "данные изъяты", выкупная стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым N, в размере "данные изъяты" рублей.

Прекращено право собственности Глущенко Юлии Евгеньевны, "данные изъяты", на ? долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" после выплаты администрацией города Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой Галины Николаевны, Глущенко Юлии Евгеньевны к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности, обязании изъятия земельного участка и жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022г. решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной стоимости жилого помещения в виде убытков в связи с переездом в размере "данные изъяты", оплаты услуг риэлтерской компании по подбору нового жилья в размере "данные изъяты", оплаты госпошлины по оформлению регистрации права собственности на приобретенное жилье в размере "данные изъяты". В отмененной части принято по делу новое решение об удовлетворении данных требований. Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: "Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу Макаровой Галины Николаевны, "данные изъяты", выкупную стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу Глущенко Юлии Евгеньевны "данные изъяты", выкупную стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, в размере "данные изъяты" руб.". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя администрации города Прокопьевска Журавель Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что обязанность по изъятию жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным, еще не наступила, возникнет поле 1 января 2030 г. и только в случае, если собственники не осуществят его снос. Обращает внимание на то, что многоквартирный жилой дом не включен в региональную программу; процедура, предшествующая изъятию жилого помещения не соблюдена. Выражает несогласие с размером выкупной стоимости, ссылаясь на то, что она определена на основании досудебного экспертного заключения; которое не может быть признано допустимым доказательством, так как оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у супруга Глущенко Ю.Е. в собственности есть жилое помещение, в связи с чем жизни и здоровью истцов спорное жилое помещение не угрожает, поскольку они имеют другое место жительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Макарова Галина Николаевна и Глущенко (Макарова) Юлия Евгеньевич являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу "адрес" на основание договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением Межведомственной комиссии об оценке соответствие помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодные для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу иш реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом N. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Заместителю главы города Прокопьевска по строительству и жилищным вопросам рекомендовать собственникам многоквартирного "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос за счет собственных средств (п.п. 2.1); осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи переселением из сносимого многоквартирного дома по адресу: "адрес" (п.п. 2.2). Заместителю главы города Прокопьевска по жилищно- коммунальному хозяйству и благоустройству предписано произвести отключении жилого дома по "адрес" от источников тепло-, энерго-водоснабжения после расселения многоквартирного "адрес".

Комитету по управлению муниципальным имуществом город Прокопьевска предписано изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по "адрес" для муниципальных нужд и. соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, и внести изменения в реестр муниципальной собственности города Прокопьевска (п.п. 4.1); осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемых жилых помещений и жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены (п.п. 4.2); заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров (п.п. 4.3); произвести перечисление денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах (п.п. 4.4); организовать снос многоквартирного "адрес" по соглашению с собственниками жилья и за счет собственных средств собственников, в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома.

Согласно заключению по результатам технического обследования ООО "Кузбассэкспертстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам, установленным для жилых помещений. Многоквартирный жилой дом не пригоден для проживания, из-за высокого физического износа всех конструкций многоквартирного жилого дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытий. Указанный многоквартирный жилой дом не подлежит ремонту либо реконструкции, в связи с высоким физическим износом всех конструкций многоквартирного жилого дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытий. Ремонт либо реконструкция многоквартирного жилого дома нецелесообразны. Физический износ многоквартирного жилого дома в настоящее время составляет 80%, из-за высокого физического износа конструкций многоквартирного жилого дома возможно его обрушение или обвал.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО Лямин Д.К. наиболее вероятная выкупная стоимость жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном доме по "адрес" в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки; "данные изъяты" рублей - стоимость доли в праве собственности на общедомовое имущество; "данные изъяты" рублей - стоимость доли в праве на земельный участок, "данные изъяты" рублей - убытки в связи с переездом; "данные изъяты" рублей - оплата услуг риэлтерской компании по подбору нового жилья; "данные изъяты" рублей - возмещение расходов на оплату госпошлин: "данные изъяты" рублей - стоимость оценочной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 35, ст. 40 Конституции РФ, ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15, ч. 7, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г.N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"п.20, абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт того, что жилое помещение - "адрес", площадью 81 кв.м, расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, проживание в ней представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, грозящего обрушением, отсутствие со стороны ответчика действий по реализации указаний, изложенных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N; пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истцов о взыскании выкупной цены принадлежащей истцам на праве собственности жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме в котором продолжают проживать истцы, при этом исключив из размера подлежащих взысканию денежных средств, убытки, в связи с переездом, оплатой услуг риэлтерской компании, возмещение расходов на оплату госпошлин, упущенную выгоду, поскольку в судебном заседании было установлено, что вышеуказанные расходы истцами не были понесены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере выкупной стоимости.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной стоимости жилого помещения в виде убытков в связи с переездом, оплаты услуг риэлтерской компании по подбору нового жилья, оплаты госпошлины по оформлению регистрации права собственности на приобретенное жилье и принимая по делу новое решение об удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, в связи с чем будущие расходы по оплате переезда и по оплате услуг специалистов, осуществляющих поиск и оформление приобретения другого жилья, являются необходимыми, кроме того несение таких расходов при приобретении другого жилья является обычным; пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в возмещение за снесенное жилье убытков в связи с переездом в размере "данные изъяты" руб, оплате услуг риэлтерской компании по подбору жилья в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. в возмещение госпошлины по оформлению регистрации права собственности на приобретенное жилье.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истцов не возникло право на взыскание выкупной стоимости за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное в признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащем сносу многоквартирном жилом доме, не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером выкупной стоимости направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка. Выводы суда основаны на допустимых доказательствах. Представленное истцами заключение о размере выкупной стоимости жилого помещения не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25 октября 2021 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Прокопьевска - Журавель Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи