Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3126/2022[88-3961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабушка "данные изъяты" к ООО "Мясокомбинат Лесозаводский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Мясокомбинат Лесозаводский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Балабушка Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мясокомбинат Лесозаводский" о признании увольнения незаконным, отмене приказа N527к от 24 мая 2021 года, восстановлении на работе в должности торгового представителя по маршруту "адрес", взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 25 июня 2021 года до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что с 30 октября 2017 года на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО "Мясокомбинат Лесозаводский" в должности торгового представителя. На основании приказа N 527к от 24 мая 2021 года трудовой договор прекращен, он уволен с должности торгового представителя по маршруту "адрес" Обособленного подразделения г. Хабаровск в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура его увольнения не соблюдена, ему не были предложены все вакантные должности, которые он мог бы выполнять. Уведомление о предстоящем сокращении вручено 4 февраля 2021 года, при этом до 24 мая 2021года вакантные должности не предложены, от последних он не отказывался, поскольку планировал продолжить трудовую деятельность.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Балабушка Н.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Балабушка Н.Н. на основании приказа N 427к от 24 мая 2021 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, признан Балабушка "данные изъяты" уволенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения ООО "Мясокомбинат Лесозаводский" в г. Хабаровск по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С ООО "Мясокомбинат Лесозаводский" в пользу Балабушка Н.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2021 по 9 августа2021 в размере 88208 руб. 46 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, итого 98208 руб. 46 коп.

С ООО "Мясокомбинат Лесозаводский" в пользу Лесозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3146 руб.

В кассационной жалобе ООО "Мясокомбинат Лесозаводский" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца Балабушка Н.Е. - Назаренко О.Б. об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. полагала апелляционное определение законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что на основании приказа N 527к от 30.10.2017 истец принят на работу в управление ООО "Мясокомбинат Лесозаводский" торговым представителем.

Приказом от 01.08.2018 истец переведен торговым представителем в офис в г. Хабаровск.

Протоколом заседания комиссии в связи с сокращением численности штата обособленного подразделения г. Хабаровска от 28.12.2020 решено утвердить кандидатуру истца как подлежащего увольнению с 01.03.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N 151-ОД от 28.12.2020 принято решение о сокращении численности работников и должностей в организационно-штатной структуре общества с 01.03.2021 в обособленном подразделении г. Хабаровска: регионального менеджера 1 ед. (вакансия), торгового представителя 1 ед. (вакансия), торгового представителя по маршруту "адрес" 1 ед.

30.12.2020 в адрес истца направлено уведомление о сокращении с предложением вакантных должностей: бухгалтер материального стола в бухгалтерию управления г. Лесозаводска и бухгалтер-кассир в обособленное подразделение г. Владивосток. По сведениям сайта Почта России уведомление получено истцом 04.02.2021.

30.12.2020 в отделение КГКУ "ПЦЗН" в г. Лесозаводск и Пожарском районе был предоставлен список на высвобождение истца.

02.03.2021 в адрес истца направлено уведомление о сокращении с 04.04.2021 с предложением вакантных должностей: бухгалтер материального стола в бухгалтерию управления г. Лесозаводска, бухгалтер-кассир в обособленное подразделение г. Владивосток, главный энергетик г. Лесозаводск, водитель-экспедитор г. Лесозаводск. По сведениям сайта Почта России уведомление получено истцом 15.03.2021.

С 31.03.2021 по 14.05.2021 истец находился на листках нетрудоспособности.

Приказом от 24.05.2021 истец уволен 24.05.2021 из ОП Хабаровск в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 25.05.2021 в связи с сокращением численности штата обособленного подразделения г. Хабаровск утверждено штатное расписание с 25.05.2021.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 180 ТК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 ТК РФ обязанность.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, не оспаривая обоснованность сокращения численности работников в обособленном подразделении г. Хабаровск, исходил из следующего.

В нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ истцу с 22.05.2021 по дату увольнения не была предложена ставка торгового представителя, занимаемая ФИО6 по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение N 2, которым штатная единица вакантной должности торгового представителя исключена 22.05.2020 из штатного расписания N 8 от 01.09.2020, не подтверждает соблюдение порядка сокращения. Данная ставка должна была быть предложена истцу, однако предложена не была.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал незаконным увольнение Балабушка Н.Н. на основании приказа N 527к от 24.05.2021 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ указано, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем.

Из уведомления о снятии с учета в РФ в налоговом органе следует, что обособленное подразделение ООО "Мясокомбинат Лесозаводский" г. Хабаровск снято с учета 09.08.2021, в связи с чем возможность восстановления истца на работе у суда отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции признал Балабушка "данные изъяты" уволенным 09.08.2021 в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения ООО "Мясокомбинат Лесозаводский" в г. Хабаровск по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Среднедневной заработок истца составил 1633 руб. 49 коп. Вынужденный прогул за период с 25.05.2021 по 09.08.2021 составил 54 рабочих дня, размер среднего заработка за время вынужденного прогула 88208 руб. 46 коп. (1633, 49 руб. х 54 дн.).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции определилак взысканию сумму 10000 руб.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мясокомбинат Лесозаводский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи