Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-3370/2022[88-4223/2022]

27 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Жигульского Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 39 судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 23.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.01.2022 по делу по иску АО "Дальневосточная генерирующая компания" к Жигульскому Е.В, о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

истец, обратившись в суд, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчика за период с 01.01.2015 по 01.06.2016 образовалась задолженность за отопление в размере 11 496, 48 рублей.

С учётом уточнений требований просил взыскать с Жигульского Е.В. задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 03.05.2016 в размере 11 496, 48 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 23.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены, с Жигульского Е.В. в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 03.05.2016 в размере 11 496, 48 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 459, 86 рублей. Произведён зачёт денежных средств в размере 5 523, 72 рублей, удержанных с Жигульского Е.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 39 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 29.09.2020.

В кассационной жалобе Жигульский Е.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что в заявленный в иске период с 01.10.2015 по 03.05.2016 ответчик являлся нанимателем жилого помещения "адрес"

Истец в указанный период оказывал коммунальные услуги в виде отопления. Подача тепловой энергии и начисления по её оплате "адрес" прекращены с 10.05.2016, лицевые счета закрыты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 310, 196, 199, 540, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установив на основании исследованных доказательств наличие у Жигульского Е.В. в спорный период задолженности по оплате за отопление, удовлетворил заявленные исковые требования и отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Выводы суда о начале течения срока исковой давности основаны на оценке представленных в дело доказательств, соответствуют нормам права и актам их толкования.

Судом правильно применены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтено, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 19.02.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 01.06.2016 в размере 11 496, 48 рублей, который в связи поступлением возражений со стороны должника определением мирового судьи от 01.06.2020 был отменен. Поскольку с исковым заявлением к мировому судье о взыскании задолженности АО "ДГК" обратилось 31.08.2020, суд обоснованно признал непропущенным срок исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доводы были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 39 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 23.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.01.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Жигульского Е.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина