Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4087/2022[88-4753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Николая Александровича к Дмитриеву Вадиму Эдуардовичу, Хакимзоде Саидмавджули Абдуназару, Юлдошеву Юсуфу Сафаралиевичу о возмещении имущественного ущерба

по кассационной жалобе Дмитриева Дмитрия (Вадима) Эдуардовича на решение Якутского городского суда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин Н.А. обратился в суд к Дмитриеву В.Э, Хакимзоде С.А. о взыскании в солидарном порядке в возмещении ущерба 457 256 руб.

К участию по делу в качестве соответчика привлечен Юлдошев Ю.С.

Решением Якутского городского суда от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Дмитриева В.Э. и Юлдошева Ю.С. взыскано солидарно в пользу Кузьмина Н.А. 440 507 руб.

В удовлетворении иска к Хакимзоде С.А. отказано.

В кассационной жалобе Дмитриева Д.Э. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представителем Хакимзода С.А. - Чернышовой О.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобы, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные постановления оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак N, под управлением Дмитриева В.Э, и Toyota Spade, государственный регистрационный знак N, под управлением Кузьмина А.Н. (собственник Кузьмин Н.А.), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному зам.начальника ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" Филипповым М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 по адресу "адрес" Дмитриев В.Э, управляя ТС Тойота Корона Премио N совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, п.1.5 ПДД, совершил столкновение с автомашиной Тйота Саксид N, причинив повреждения (капот, фары 2 шт, крыло переднее левое и правое, дверь правая передняя, бампер передний решетка радиатора, скрытые повреждения...), далее автомашина Тойота Корона Премио N совершила наезд на пешеходное ограждение (3 пролета) повредив их. Дмитриев В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Согласно представленной в дело расписки Юлдошева Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ последний приобрел у Хакимзода С.М. "Toyota Premio, 492" в рассрочку.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП за вычетом годных остатков составляет 440 507 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ДТП произошло по вине Дмитриева В.Э, собственником автомобиля Тойота Корона Премио N, которой управлял Дмитриев В.Э. на момент ДТП являлся Юлдошев Ю.С, признал надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба заключение проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о солидарной ответственности Дмитриева В.Э, Юлдошева Ю.С. за причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные постановления в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба в солидарном порядке не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины Дмитриев В.Э. в ДТП опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, содержанием жалобы Дмитриева В.Э. в адрес начальника ОГИБДД МУ МВД России "Якутское". В то же время утверждение заявителя о наличии обоюдной вины участников ДТП какими-либо доказательствами по делу не подтверждается.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи