Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 55-233/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Опанасенко В.Н, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Рябухи А.М, осужденного Глушакова А.В, (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Щербаковой М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глушакова А.В, адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного Глушакова А.В. на приговор Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Глушаков А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, - осуждённый ДД.ММ.ГГГГ "адрес", с учетом изменений, внесенных апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ и наказания, назначенного по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено Глушакову А.В. 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Глушакова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Глушакову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскано с Глушакова А.В. в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденного Глушакова А.В. и его защитника - адвоката Щербаковой М.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушаков А.В. признан виновным и осужден за убийство ФИО16 и ФИО4

Преступление совершено в "адрес" в период между ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глушаков А.В, не оспаривая причастность к убийству, указал о запамятовании событий под воздействием лекарственных препаратов и в силу алкогольного опьянения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Глушаков А.В. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что судом первой инстанции не изучен ряд обстоятельств, имеющих отношение к делу.

Заявляет о необъективности проведенного расследования, нарушении его прав.

Ссылается на то, что на досудебной стадии производства по делу не разрешены в установленные сроки и немотивированно отклонены ходатайства защиты, не рассмотрены своевременно жалобы, направленные в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что по состоянию здоровья не мог в полной мере представлять свои интересы и осуществлять защиту при участии в следственных действиях.

Подробно приводит историю болезни, перечень заболеваний и назначенных ему лекарственных препаратов, отмечает наличие инвалидности.

Приводит подробные доводы об искажении в протоколах допроса и очных ставок показаний свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО17 о его поведении во время пребывания в больнице, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания свидетели изложенные в протоколах сведения не подтвердили.

Заявляет об искажении следователем показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 по имеющим значение обстоятельствам дела, о неполноте допроса ФИО7, которая пребывала в одной палате с ФИО16, видела обстоятельства совершенного ФИО16 хищения его банковской карты и могла подтвердить аморальное поведение потерпевшей.

Приводит доводы о ненадлежащем ознакомлении с материалами дела, ссылаясь на то, что находился в болезненном состоянии, врачебное заключение о возможности принимать участие в следственных действиях в материалах дела отсутствует.

Выражает несогласие с выводами психолого-психиатрической судебной экспертизы, положенной в основу приговора.

Считает, что экспертиза проведена ненадлежащим образом и не соответствует действительности.

Ссылается на то, что экспертами были нарушены рекомендации (особенности) проведения исследований в отношении лиц больных туберкулезом, нарушены установленные нормы проведения экспертных исследований.

Указывает, что экспертами не приняты во внимание сопутствующие заболевания и влияние на его состояние лекарственных препаратов, не отражены данные о травмах головы.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО13 о том, что он не принимал медицинских препаратов, которые могли повлиять на психическое состояние. Дает собственную подробную критическую оценку её показаний.

Заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы, показания свидетеля ФИО13 просит признать недопустимыми доказательствами.

Заявляет, что судом первой инстанции не исследовано состояние его здоровья, не учтено наличие у него психических расстройств.

Указывает, что судом первой инстанции по неизвестной ему причине не была допрошена свидетель ФИО9, сторож, ФИО10, ФИО8

Ссылается на то, что судом не была изучена личность потерпевшей ФИО16

Заявляет, что мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей ФИО16, которая провоцировала его на конфликты, ссоры, похитила его банковскую карту, оскорбляла нецензурной бранью.

Противоправное поведение потерпевшей просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выражает сомнения в правильности квалификации его действий, указывая, что судом не установлены причины и мотив совершения преступления.

Высказывает мнение об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с аморальным образом жизни погибшей.

Приводит доводы о затруднительном материальном положении, ссылается на то, что наложенные на него взыскания могут негативно отразиться на материальном положении его семьи.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Вшивцева К.В. в интересах Глушакова А.В. просит о пересмотре приговора.

Указывает о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылается на то, что осужденный Глушаков А.В. на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, раскаялся в содеянном.

Приводит показания свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО6, которые указывают на вежливое и корректное отношение осужденного Глушакова А.В. с окружающими его людьми.

Не оспаривая в целом достоверность этих показаний, выражает несогласие с показаниями лечащего врача ФИО13 об обстоятельствах назначения и приема осужденным лекарственных препаратов и о возможности их воздействия на психическое состояние осужденного. Отмечает, что ФИО13 не является специалистом в области фармакологии и психиатрии.

Приводит показания свидетелей ФИО17, ФИО10 которые характеризуют потерпевшую ФИО16 как лицо, склонное к противоправному поведению.

Оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы.

Приводит перечень допущенных по мнению защиты нарушений, указывая, что для обследования осужденного требовалось разрешение врачебной комиссии, поскольку Глушаков А.В. страдает открытой формой туберкулеза, было необходимо комплексное обследование с привлечением специалиста-фармаколога, который мог определить влияние лекарственных назначений на психическое состояние осужденного, не были учтены нормативно установленные особенности проведения судебно-психиатрических экспертиз больным туберкулезом и вич-инфицированных, согласно которым должно учитываться, имеются ли психические расстройства, вызванные туберкулезным процессом, связанные с интоксикацией организма, приемом лекарственных средств.

Обращает внимание, что экспертами не в полной мере были исследованы препараты, которые осужденный принимал до совершения преступления и не дано ответа на поставленный следователем вопрос в этой части.

Считает необоснованной ссылку не предыдущие СПЭ, ссылаясь на то что в прошлый период времени осужденный не находился на стационарном специализированном лечении и не принимал лекарственных препаратов.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Заявляет, что исковые требования потерпевшего ФИО16 не были должным образом мотивированы, взысканная сумма является завышенной, не учтено материальное и семейное положение Глушакова А.В.

Просит изменить приговор суда первой инстанции, смягчить назначенное наказание до минимального, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пенькова А.А, потерпевший ФИО16 указывают об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких оснований по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Глушаковым А.В. преступления правильно установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Основываясь на тщательном и подробном анализе исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установилобстоятельства причинения смерти потерпевшим ФИО16 и ФИО4

В подтверждение выводов о виновности осужденного, наряду с другими доказательствами, суд обоснованно привел показания самого осужденного Глушакова А.В. в судебном заседании, в которых не отрицал вины, а также его показания на досудебной стадии производства, где осужденный в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте происшествия последовательно пояснял обстоятельства лишения жизни потерпевших ФИО16 и ФИО4, указывая, что в ходе ссоры причинил им множественные ножевые ранения, после чего один из ножей бросил рядом с телом ФИО16, а второй нож вложил в руку ФИО4

Допустимость этих показаний проверена судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием осужденного судом не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Показания получены с разъяснением осужденному процессуальных прав, проверка показаний проведена с участием защитника.

Правильность изложенных в протоколе сведений заверена подписями участвующих в проверке показаний лиц, при отсутствии со стороны защиты каких-либо заявлений и замечаний по обстоятельствам проведения следственных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, с учетом данных аудиозаписи, после оглашения в судебном заседании протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте происшествия осужденный свои показания подтвердил (л.д. 180, том 5).

Показания осужденного об обстоятельствах, при которых он совершил убийство потерпевших и о которых он показывал, объективно соответствуют и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем нет оснований сомневаться в обоснованности сделанных признаний.

Так, потерпевший ФИО16, давая показания об известных ему обстоятельствах смерти своей дочери - Золотухиной Елены, пояснил, что ему сообщили, что дочь была убита пациентом противотуберкулезного диспансера в "адрес", где проходила лечение.

Из показаний заведующей "адрес" ФИО13 следует, что осужденный Глушаков А.В, потерпевшие ФИО16, ФИО4 проходили лечение в противотуберкулезном диспансере. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обнаружила, что Глушаков А.В. и ФИО16 находятся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем объявила им замечание, предупредила о возможной выписке, после чего в 18 часов ушла с работы.

Около 24 часов по телефону ей сообщили, что Глушаков А.В. избил ФИО16 На месте происшествия, в палате, где лежали потерпевшие, вместе с сотрудниками диспансера ФИО5 и ФИО6 обнаружили трупы ФИО16, ФИО4 со следами крови и Глушакова А.В, который находился в возбужденном состоянии, что-то искал, сообщил, что ФИО16 мертва и вышел из палаты. Опасаясь агрессивного поведения со стороны Глушакова А.В, ожидали сотрудников полиции, закрывшись в ординаторской. После приезда полицейских, в палате, где находились погибшие, обнаружила наличие ножей - на полу рядом с ФИО16 и в руке у ФИО4

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО5 и ФИО6

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО17 следует, что непосредственно после происшедшего Глушаков А.В. лично пояснил им о своей причастности к убийству.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут к нему в палату зашел Глушаков А.В. и сообщил, что только что зарезал двоих, как он понял - ФИО16 и ФИО4

Свидетель ФИО17 пояснил, что в октябре 2020 года, вечером Глушаков А.В, с которым вместе проходили лечение в противотуберкулезном диспансере, проводил время в палате у ФИО16, возвращаясь, говорил, что та доведет его до тюрьмы. В ночное время проснувшись от шума, увидел, как Глушаков А.В. моет руки и нож, которые были в крови. На его вопросы осужденный пояснил, что ФИО16 запекла его на пожизненное и он обеих завалил. После этого Глушаков А.В, сложил вещи в сумку и ожидал сотрудников полиции.

По данным протокола осмотра места происшествия в палате "адрес" были обнаружены трупы ФИО4 и ФИО16 с колото-резаными ранениями тела. В руке у ФИО4, в ногах трупа ФИО16 обнаружены и изъяты ножи со следами вещества бурого цвета.

Обстоятельства обнаружения трупов подтверждены оперуполномоченным уголовного розыска "данные изъяты" ФИО19, принимавшим участие в проверке сообщения о преступлении.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть ФИО4 наступила в результате колото-резаных ранений шеи с повреждением яремной вены и колото-резаного ранения грудной клетки на передней поверхности справа с повреждением подключичной артерии, осложнившихся острой кровопотерей. Смерть ФИО16 наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены и сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей.

У погибших также обнаружены и другие колото-резаные ранения, которые не состоят в прямой причинной связи с их смертью.

Согласно выводам проведенных по делу медико-криминалистических экспертиз обнаруженные у потерпевших ранения могли быть причинены любым из двух представленных на экспертизу ножей, изъятых с места преступления.

В результате проведенных по делу биологических исследований на изъятых с места происшествия ножах обнаружены биологические следы, принадлежащие ФИО16 и ФИО4

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и иные доказательства, на основании которых установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Глушакова А.В. в умышленном причинении смерти потерпевшим ФИО16 и ФИО4

Юридическая оценка содеянного Глушаковым А.В. дана правильная, квалификация его действий по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ является верной, в приговоре приведено полное и подробное обоснование принятого решения.

Разрешая вопрос о направленности умысла осужденного на лишение потерпевших жизни, суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера действий осужденного, избранного им способа убийства, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного лица.

При этом суд верно установилмотивы убийства ФИО16 и ФИО4 обоснованно указав, что действия осужденного были обусловлены личной неприязнью и ссорой с потерпевшими.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Полно и объективно изучено судом и психическое состояние осужденного Глушакова А.В.

По заключению комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Глушаков А.В. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Глушаков А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Глушаков А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоционально состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его создание и поведение.

С учетом выводов комиссии экспертов, показаний заведующей "адрес" ФИО13, проводившей лечение Глушакова А.В. в условиях стационара, данных о личности Глушакова А.В, его поведения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Глушакова А.В.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, в которых оспаривается обоснованность экспертного заключения, аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и правильно отклонены, как несостоятельные.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах проведенного по делу экспертного исследования в отношении Глушакова А.В. о психическом состоянии осужденного у суда не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Глушакова А.В. назначена и проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Экспертное исследование проведено комиссией экспертов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", в состав которой входили врачи - психиатры и психолог, имеющие специальные знания, соответствующую квалификацию, значительный опыт и стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст.307 УК РФ.

В заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, по всем вопросам, поставленным следствием перед экспертами, даны развернутые и мотивированные ответы, ставить правильность которых под сомнение у судебной коллегии нет никаких оснований.

Анализ текста указанного выше заключения показывает, что эксперты располагали достаточной информацией в отношении Глушакова А.В, его состоянии здоровья и приеме лекарственных препаратов, которая позволила им сделать квалифицированные выводы по всем поставленным вопросам.

Доводы адвоката об отсутствии ответа на вопрос о действии на состояние психики осужденного принимаемых им лекарственных препаратов, не основаны на содержании экспертного заключения, в котором прямо указано об отсутствии влияния приема противотуберкулезных препаратов на способность осужденного Глушакова А.В. понимать содержание ситуации, осознавать значение своих действий, контролировать и руководить ими.

В выводах экспертов, изложенных выше, отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, в том числе в области фармакологии, как об этом ставится вопрос стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований полагать о фальсификации материалов уголовного дела, как об этом заявляет осужденный Глушаков А.В, не имеется.

Право на защиту осужденного Глушакова А.В. было обеспечено на всех стадиях производства по делу, с назначением ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ.

Фактов недобросовестного осуществления участвующим в деле адвокатом обязанностей защитника из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно данным протоколов следственных действий и протоколу судебного заседания видно, что адвокат Вшивцева К.В, участвуя в производстве по делу, действовала в интересах осужденного, данных о несогласованности позиции защиты по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Глушакова А.В. о том, что по состоянию здоровья не мог в полной мере представлять свои интересы и осуществлять защиту при участии в следственных действиях, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ, лишены оснований, противоречат материалам дела, в том числе протоколам следственных действий, перед началом которых уточнялось его самочувствие, и данным справки "данные изъяты" "данные изъяты" о возможности Глушакова А.В. по состоянию здоровья участвовать в следственных действиях (л.д.108, том 4).

Оснований полагать о нарушении права осужденного на ознакомление с материалами дела не установлено.

Осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела в рамках выполнения требований ст.217 УПК РФ. После направления уголовного дела в суд, по ходатайству защиты ему было предоставлена дополнительная возможность для ознакомления с материалами дела до начала судебного заседания, вручены запрошенные им копии протоколов следственных действий (л.д. 80-81, том 5).

На последующей после постановления приговора стадии, по ходатайству осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, с учетом неудовлетворительного состояния здоровья ему для ознакомления направлены копии всех материалов уголовного дела в 5 томах (л.д. 242, том 5).

Доводы осужденного об искажении следователем показаний ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8 являются беспредметными, поскольку протоколы следственных действий с участием этих лиц в судебном заседании не исследовались, свидетели ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО17, были допрошены в судебном заседании с участием сторон.

Каких-либо объективных оснований полагать об искажении следователем показаний свидетеля ФИО10, показания которого исследованы в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, по делу не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе исследования этих показаний в судебном заседании со стороны осужденного, по ходатайству которого также исследовался протокол очной ставки с ФИО10, каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Оснований полагать о необъективности судебного разбирательства, о нарушении принципов состязательности и равенства сторон по доводам осужденного и его защитника, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств.

Все доводы защиты, в том числе, аналогичные приведенным в жалобе, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Принятые судом решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе, не согласиться с ними нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному наказания, при этом защита не была лишена возможности исследовать значимые, по их мнению сведения о личности потерпевших и воспользовалась этим правом, в том числе при допросе потерпевших.

Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании иных лиц, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, о которых указывает осужденный в апелляционной жалобе, со стороны осужденного и его защитника не заявлялось.

Судебное следствие окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (л.д. 239, том 6).

Вопреки заявлениям осужденного и его защитников, наказание Глушакову А.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного всех юридически значимых, влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, правильно определив вид рецидива в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ как опасный.

При этом судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах осужденного и его защитника - наличие малолетнего ребенка, ряда тяжелых заболеваний, инвалидности 2 группы, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Противоправного или аморального поведения потерпевших, как повода для совершения преступления, суд не установили по материалам дела не имеется.

Обстоятельства причинения осужденным телесных повреждений ФИО16 и ФИО4, их характер, многократность травматических воздействий, в результате чего наступила смерть потерпевших, явно не могут быть признаны соразмерными для признания имевших место по заявлениям осужденного поступков потерпевшей ФИО16 как повода для совершения особо тяжкого преступления по лишению жизни двух лиц.

Судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденному Глушакову А.В. наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Заявленный потерпевшим ФИО16 гражданский иск о компенсации морального вреда правильно разрешен судом, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Как это следует из протокола судебного заседания, исковое заявление потерпевшего являлось предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства с разъяснением сторонам процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.44, 54 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания стороне защиты была предоставлена возможность высказаться по поводу заявленных исковых требований, против удовлетворения которых осужденный возражал (л.д.190-191, том 5)

При определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание, исходя из положений ст.151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Размер компенсации определен с учетом характера нравственных страданий потерпевшего, причиненных смертью дочери, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Факт причинения нравственных страданий потерпевшему в связи со смертью дочери, сомнений не вызывает.

Приведенные в этой части доводы осужденного со ссылкой на отрицательные данные о личности погибшей, убедительными не являются.

Оснований полагать о несоразмерности компенсации морального вреда, причиненного смертью родного человека, по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного с участием присяжных заседателей приговора не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глушакова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Глушакова А.В, адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного Глушакова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи Р.А. Мартынов

В.Н. Опанасенко