Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 66а-635/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны на определение Алтайского краевого суда от 11 февраля 2022 года по административному делу N 3а-1777/2021 по административному исковому заявлению Пиневича Андрея Анатольевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 года административное исковое заявление Пиневича А.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 271 783 рублей по состоянию на 01 января 2019 года, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 384 222 рублей по состоянию на 26 февраля 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Пиневич А.А. в лице представителя Гайдукова А.П. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 600 рублей за составление отчета об оценке и оплаты государственной пошлины.

Определением Алтайского краевого суда от 11 февраля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу Пиневича А.А. с управления имущественных отношений Алтайского края взысканы судебные расходы в размере 20 300 рублей, с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в размере 20 300 рублей.

В частной жалобе представитель КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, реализовал свое право на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, понесенные им расходы связаны непосредственно с его процессуальным поведением и не подлежат возмещению. КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" не оспаривало право Пиневича А.А. на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, поэтому судебное решение нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что Пиневич А.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N в размере их рыночной стоимости.

Актом КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" от 05 марта 2020 года утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 1 125 817 рублей по состоянию на 26 февраля 2019 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 18 марта 2020 года.

Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 515 748 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 20 января 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 года административное исковое заявление Пиневича А.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 271 783 рублей по состоянию на 01 января 2019 года, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 384 222 рублей по состоянию на 26 февраля 2019 года.

Алтайский краевой суд, взыскивая судебные расходы с управления имущественных отношений Алтайского края и КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", утвердивших оспариваемую кадастровую стоимость, исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью выходит за рамки допустимого расхождения, а также учитывал соотношение размера налоговой выгоды и судебных расходов, что в совокупности свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Алтайского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что относительно нежилого здания с кадастровым номером N соотношение утвержденной кадастровой стоимости (515 748 рублей) и установленной рыночной стоимости (271 783 рублей) составляет 47, 3%, относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N соотношение кадастровой стоимости (1 125 817 рублей) и рыночной стоимости (384 222 рублей) составляет 65, 8%.

Учитывая приведенную разницу, следует, что такое расхождение относительно нежилого здания с кадастровым номером N является существенным, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Относительно нежилого здания с кадастровым номером N для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, влияющей на размер налоговых платежей, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Пиневич А.А. является собственником спорного нежилого здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав.

На основании решения Барнаульской городской Думы от 09 октября 2019 года N 381 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Барнаула" в отношении земельного участка с кадастровым номером N подлежит применению налоговая ставка в размере 0, 5% от кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, размер налога на имущество физических лиц за один год относительно указанного земельного участка до вынесения судебного решения составлял 5 629, 085 рублей, а после установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - 1 921, 11 рублей. Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за два предшествующих года (2020 год, 2021 год) составит 7 415, 95 рублей, а судебные расходы по данному делу относительно указанного объекта равны 20 300 рублей.

Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно ниже указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов в размере 20 300 рублей способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По данному административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена актом КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", а объекта недвижимости с кадастровым номером N приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97, следовательно, суд первой инстанции верно установил, что судебные расходы подлежат взысканию с указанных органов.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Пиневичем А.А. при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N 16-02 от 11 февраля 2021 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Партнер" (далее - ООО "Центр независимой оценки "Партнер").

Предоставление названных услуг подтверждается договором на проведение оценки N 23-12 от 15 декабря 2020 года, заключенным между Пиневич А.А. и ООО "Центр независимой оценки "Партнер", заданием на оценку, актом приема-передачи от 11 февраля 2020 года, счетом на оплату N 220 от 15 декабря 2020 года на общую сумму 40 000 рублей, платежным поручением N 3213 от 24 декабря 2020 года на сумму 20 000 рублей, платежным поручением N 3263 от 04 марта 2021 года на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 20 августа 2021 года на сумму 600 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Пиневич А.А. был бы лишен права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с управления имущественных отношений Алтайского края в размере 20 300 рублей (земельный участок с кадастровым номером N), с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в размере 20 300 рублей (земельный участок с кадастровым номером N).

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы представителя КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова