Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 66а-791/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Войтко С.Н. и Роженцевой Ю.В.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного ответчика Думы города Владивостока и заинтересованных лиц администрации города Владивостока, управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Приморского краевого суда от 17 февраля 2022 года

по административному делу N 3а-22/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриг-С" об оспаривании в части приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, объяснения представителя заинтересованных лиц администрации города Владивостока и управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО4, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Бриг-С" ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг-С" (далее - ООО "Бриг-С") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Думе города Владивостока, в котором с учетом уточнений просило признать недействующим пункт 7.12 приложения N 1 к решению от 24 ноября 2009 года N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение N 396) в части установления значения коэффициента функционального использования "10" для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "для строительства административных зданий свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка" со дня его принятия.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Владивостока и ООО "Бриг-С" был заключен договор аренды N, в соответствии с которым административному истцу предоставлен во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, из земель поселений, находящийся по "адрес" для использования в целях размещения строительной площадки, сроком с 01 июля 2004 года по 26 июня 2005 года. Поскольку по окончанию срока аренды арендатор продолжил использовать земельный участок, то в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор возобновил свое действие на неопределенный срок. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по указанному договору с ООО "Бриг-С" в пользу управления муниципальной собственности города Владивостока взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек основного долга и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка пени. При этом при расчете задолженности за период с 26 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года был применен коэффициент функционального использования, установленный пунктом 7.12 приложения N 1 к Решению N 396, в связи с чем данный нормативный правовой акт является применимым к указанным арендным отношениям.

При этом административный истец полагает, что нормативный правовой акт в оспариваемой части принят в нарушением принципа экономической обоснованности определения арендной платы, приведенного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), поскольку отсутствует необходимое экономическое обоснование расчета оспариваемого коэффициента, что свидетельствует о его произвольном определении.

Решением Приморского краевого суда от 17 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим с момента принятия пункт 7.12 приложения N 1 к Решению N 396 в части установления значения коэффициента функционального использования "10" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для строительства административных зданий свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка". С Думы города Владивостока в пользу ООО "Бриг-С" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, поскольку принцип экономической обоснованности с учетом формулы расчета арендной платы уже учтен при установлении кадастровой стоимости земельного участка. При этом вывод суда о том, что соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении величин корректирующих и функциональных коэффициентов должно быть доказано путем предоставления соответствующих документов, подтверждающих их расчет, является несостоятельным. Оспариваемый нормативный правовой акт применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также формировалась доходная часть бюджета Владивостокского городского округа, поэтому он при удовлетворении административного иска подлежал признанию недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, учитывая, что Решение N 396 является недействующим, производство по настоящему административному делу должно быть прекращено.

Заинтересованные лица в апелляционной жалобе просят решение Приморского краевого суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что требование о соблюдении принципа экономической обоснованности исполнено, так как арендная плата за земельные участки установлена как процент от их кадастровой стоимости. Кроме того, управление муниципальной собственности города Владивостока с 01 января 2017 года не применяет оспариваемый нормативный правовой акт для расчета арендной платы по договору с ООО "Бриг-С". Размер задолженности за период с 26 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года был проверен арбитражным апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически правильным, произведенным в порядке, действующим в соответствующий период, с учетом базовой ставки земельного налога, коэффициентов, установленных согласно назначению земельного участка, целям использования и кадастровой стоимости, в связи с чем с административного истца правомерно была взыскана задолженность, а на основании части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат проверке. Оспариваемый нормативный правовой акт в настоящее время права ООО "Бриг-С" не нарушает, так как фактически прекратил свое действие, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Судом в судебном акте не дана оценка доводу заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока исковой давности, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Полагает, что ООО "Бриг-С" злоупотребляет своими правами в связи с тем, что намеренно затягивает исполнение требований исполнительного документа и действует недобросовестно.

В письменных возражениях административный истец и прокурор, участвовавший в деле, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционными жалобами при указанной явке.

Заслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованных лиц, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании части 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами.

При рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что Решение N 396 отвечает признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку оно содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с определением размера арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Договор аренды) административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, из земель поселений, находящегося по адресу: "адрес" для использования в целях размещения строительной площадки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора аренды за земельный участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1, 65 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек за первый календарный год (по 31 декабря 2004 года включительно) согласно прилагаемому расчету. Размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации города Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 Договора аренды.

Из материалов административного дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, с ООО "Бриг-С" в пользу управления муниципальной собственности города Владивостока взыскано "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в том числе "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек основного долга, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка пени.

При этом арбитражные суды при расчете задолженности по Договору аренды за период с 26 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года применили коэффициент функционального использования 10, установленный пунктом 7.12 приложения N 1 к Решению N 396.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю находится исполнительное производство N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Бриг-С" в пользу взыскателя управления муниципальной собственности города Владивостока, на основании вышеуказанного судебного акта арбитражного суда. По состоянию на дату рассмотрения административного дела судом первой инстанции требования исполнительного документа исполнены не были, исполнительное производство не исполнено и не прекращено.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт, который в настоящее время формально прекратил свое действие, применяется к ООО "Бриг-С" в связи с принудительным взысканием арендной платы за земельный участок и поэтому непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы административного истца, а последний полагает, что коэффициент "10" был установлен в нарушение принципа экономической обоснованности определения арендной платы, то суд первой инстанции аргументированно констатировал право ООО "Бриг-С" на обращение в Приморский краевой суд с административным иском о признании недействующим в части Решения N 396, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют.

Ссылки заинтересованных лиц на то, что в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, поэтому размер задолженности за период с 26 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года, проверенный арбитражным апелляционным судом, не подлежит повторной проверке, суд апелляционной инстанции отклоняет. При рассмотрении настоящего административного дела проверяется законность нормативного правового акта, а не правильность его применения арбитражным судом.

Указание администрации города Владивостока и управления муниципальной собственности города Владивостока на пропуск ООО "Бриг-С" срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании в части решения N 396 судебная коллегия отклоняет, так как из части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Необходимости соблюдения какого-либо процессуального срока на обращение в суд для данной категории административных дел Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом - Думой города Владивостока, в установленной форме - решения, с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования. Административное исковое заявление в части нарушения процедуры его принятия доводов не содержит.

В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением N 396 установлены величины коэффициента функционального использования и величины корректирующего коэффициента, которые подлежали применению при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке в 2010 году.

В последующем в данное решение неоднократно вносились изменения, дополняющие величины коэффициентов и изменяющие срок его действия.

Согласно пункту 7.12 приложения N 1 к Решению N 396 в редакции решения от 28 февраля 2012 года N 824 для видов функционального использования земельного участка "строительство административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка" величина коэффициента функционального использования установлена в размере "10".

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 закреплены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

К числу таких принципов относится, в том числе, принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

При этом исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Руководствуясь указанным принципом, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган власти местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом муниципального образования, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности уполномоченным государственным или муниципальным органом должно доказываться путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанных документов Думой города Владивостока представлено не было. Имеющиеся в материалах административного дела доказательства не содержат сведений о проведении представительным органом местного самоуправления каких-либо расчетов в целях экономического обоснования введения коэффициента функционального использования в размере "10", а также анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. Пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы города Владивостока "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", подписанные исполняющей обязанности главы города Владивостока ФИО6, определяли цели принятия данного нормативного правового акта и содержали указание на то, что на его реализацию не потребуется дополнительных затрат из бюджета Владивостокского городского округа.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принцип экономической обоснованности с учетом состава формулы расчета арендной платы уже учтен при установлении кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как определение арендной платы как процента от кадастровой стоимости земельного участка, которая в свою очередь определяется с учетом принципа экономической обоснованности, не исключает необходимость экономического обоснования размера арендной платы применительно к земельным участкам с видом функционального использования "строительство административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка".

Утверждение Думы города Владивостока об отсутствии в законодательстве указания на необходимость документального подтверждения исполнения принципов определения арендной платы является неверным. Соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, должно быть доказано путем предоставления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов. В противном случае сделать вывод о доказанности или недоказанности соблюдения указанного принципа будет невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Приморского краевого суда о том, что отсутствие необходимого экономического обоснования расчета коэффициента "10", установленного пунктом 7.12 приложения 1 к Решению N 396, противоречит требованиям действующего законодательства.

Указание заинтересованных лиц на злоупотребление административным истцом своими правами в связи с непогашением задолженности по исполнительному производству правового значения для разрешения настоящего административно-правового спора не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Думы города Владивостока о необходимости признания оспариваемого нормативного правого акта недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции верно определено, что Решение N 396 в оспариваемой части должно быть признано недействующим со дня его принятия, поскольку оно утратило законную силу, а определение иной даты не будет отвечать задаче административного судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из положений статьей 103 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает верным вывод суда о праве административного истца на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Думы города Владивостока и заинтересованных лиц администрации города Владивостока и управления муниципальной собственности города Владивостока - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июня 2022 года.