Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10428/2022[88-11056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулина Андрея Анатольевича к мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля об оспаривании приказов, возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе Чечулина Андрея Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, судебная коллегия

установила:

Чечулин А.А. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба в размере 122 900 руб, признании незаконным и отмене приказов N 4497 от 11.10.2018 и N 4494 от 11.10.2018 директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.

В обоснование требований ссылался на то, что являлся собственником двух металлических гаражей, установленных им в 1997 году за ТРЦ "Альтаир" с разрешения собственника земельного участка. На основании постановлений от 11.10.2018 года Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля гаражи NN 3 и 6 признаны самовольными и подлежащими демонтажу, один из них демонтирован, полагал незаконными постановления, а ущерб в размере стоимости демонтированного гаража подлежащим возмещению надлежащим ответчиком.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2020, с департамента мэрии г. Ярославля в пользу истца взыскана стоимость гаражного бокса в размере 122 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чечулину А.А. отказано, отменены меры по обеспечению иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на ошибочность выводов о недоказанности им установления гаражей с разрешения собственника земельного участка, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании в Росельхозакадемии выписки из протокола N 1 заседания Президиума академии о разрешении на возведение гаражей работникам ФГУП "Григорьевское".

В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при повторном разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2018 специалистом отдела муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля составлены акты планового (рейдового) осмотра, обследования N 868-18-Д и N 871-18-Д. Установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, установлены временные сооружения - металлические гаражи в районе дома 123 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлялись, сведения о собственнике отсутствуют.

05.10.2018 состоялось заседание Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков города Ярославля, на котором принято решение о признании восьми объектов, не являющихся объектами капитального строительства, расположенными в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения и направлении сведений и материалов в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля для принятии решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов.

11.10.2018 департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля изданы приказы N 4494 и N 4497 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, расположенных по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, в районе дома 123. К приказам приложены фото гаражей N 3 и N 6 и схемы их расположения.

Из отзыва на иск территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля следует, что 30.11.2018 на гараже N 6 размещено извещение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта с указание срока для добровольного демонтажа и освобождения земельного участка до 14.12.2018, так же информация размещена в газете "Городские новости" и на официальном портале города Ярославля. Представлены текст извещения, фотофиксация его размещения на гараже, газета от 08.12.2018 с публикацией извещения и распечатка с портала города с публикацией извещения 30.11.2018. Информация о публикации извещения направлена администрацией в департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля для принятия мер. Аналогичные сведения представлены администрацией по гаражу N 3.

11.12.2018 Чечулин А.А. подал в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля заявление о незаконности приказа о демонтаже гаража, размещении гаражей с разрешения собственника земельного участка - ГУП ОПХ "Григорьевское".

21.12.2018 Чечулин А.А. обратился в полицию с просьбой принять меры к розыску похищенного металлического гаража, исчезновение которого он обнаружил

20.12.2018 Постановлениями ст. УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 29.12.2018 и от 24.05.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием необходимых объективных данных и информации, указывающих на признаки состава преступления и в связи с отсутствием события преступления.

Исходя из места расположения гаражей, карты границ населенных пунктов, входящих в состав городского округа город Ярославль в генеральном плане города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 года N 226, гаражи находятся на территории города Ярославля, вблизи массовой застройки многоэтажными жилыми домами.

В материалах дела имеется постановление главы администрации Ярославского района Ярославской области от 28.02.1994 N 131 о выдаче свидетельства на право пользования землей Опытно-производственному хозяйству "Григорьевское" и свидетельство N 925 от 29.03.1994 о праве пользования землей на площади 3025 га для сельскохозяйственного использования. В представленных документах сведений об установлении границ земельного участка не имеется, по сообщению ФГУП "Григорьевское" план земельного участка на предприятии отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Чечулину А.А, суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, выполняя требование суда кассационной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом предоставления ему в установленном законом порядке земельного участка, на который государственная собственность не разграничена, с целью установки и эксплуатации металлических гаражей в 1997 году, наличия у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению таким земельном участком и следовательно права на принятие решения о демонтаже и (или) перемещении расположенных на нем нестационарных объектов, самовольно установленных.

При этом суд не установилсовокупности оснований, позволяющих в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственность на орган местного самоуправления за причинение истцу убытков, связанных с демонтажом гаража на основании правомерного решения органов местного самоуправления об освобождении земельного участка от самовольных объектов и надлежащего извещения владельцев гаражей о демонтаже. Кроме того, судом при новом рассмотрении дела не установлено факта причинения истцу убытков, в связи с нахождением демонтированного металлического гаража в месте временного хранения с возможностью его передачи собственнику.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, дал оценку доводам апелляционной жалобы истца о наличии законного основания для установки и использования металлических гаражей на земельном участке ОПХ "Григорьевское" и отсутствии у ответчика прав на указанный земельный участок, отклонив их как несостоятельные, сославшись на положения пп. 1, 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", имеющееся в материалах дела постановление главы администрации Ярославской области от 28.02.1994 года N 131 о выдаче свидетельства на право пользования земельным участком площадью 3025 га Опытно-производственному хозяйству Григорьевское" без установления границ земельного участка, отсутствие плана земельного участка, право собственности на который ГУП ОПХ "Григорьевское" не зарегистрировано, в связи с отказом Российской академии сельскохозяйственных наук от права постоянного (бессрочного) пользования землями, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом земли ОПХ "Григорьевское", расположенные на территории г. Ярославля, переданы в собственность г. Ярославля, распоряжение ТУФА по управлению государственным имуществом в Ярославской области N 214 от 04.04.2016 года в собственность г. Ярославля безвозмездно передан земельный участок площадью 293 000 кв.м. с кадастровым номером 76:23:00000057, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у мэрии г. Ярославля полномочий на принятие решения об освобождении принадлежащего земельного участка от самовольных построек.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не находит.

При повторном разрешении спора судом выполнены требования ч.4 статьи 390 ГПК РФ, установлены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, получившие оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно и мотивированно изложены в судебных актах при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами и субъективной переоценке обстоятельств, установленных судами, что не входит в состав оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном судопроизводстве.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии совокупности условий противоправных действий, которые при рассмотрении спора на стороне ответчика не установлены, так же как и причинно-следственная связь между правомерно принятым органом местного самоуправления решением об освобождении земельного участка от самовольных объектов и убытками истца.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда в истребовании из Россельхозакадемии выписки из протокола N 1 заседания Президиума академии в качестве доказательства разрешения истцу на размещение металлических гаражей на земельном участке 0, 05 га в районе завода "Альтаир" также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается, необходимости в истребовании указанного документа суды не установили, определив, что собран достаточный объем доказательств для принятия решения по спору.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы кассатора не могут служить основанием для отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций, к прерогативе которых относится установление обстоятельств дела, сбор доказательств, определение объема и их правовая оценка.

Все остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов и приведенной в судебных актах оценкой доказательств, однако в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, установление обстоятельств дела и иная оценка доказательств, собранных судами нижестоящих инстанций, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится, при том, что нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, судами не допущено.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и способных послужить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чечулина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: