Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8561/2022[88-10422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", просила признать недействительными договора об ипотеке (залоге) N N. N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и АО "Россельхозбанк", применить последствия недействительности указанных сделок.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 24 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Этим же решением суда первой инстанции указано, что меры, принятые по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами N подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; на момент выдачи согласия какие-либо обязательства у супругов переда АО "Россельхозбанк" отсутствовали, залог не может существовать как способа обеспечения иска в отсутствие самого основного обязательства, а суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 (до брака Леонова) состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", категории земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО "Россельхозбанк" договор N.10/3 об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером N, и договор N.10/4 об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером N.

По условиям договоров ФИО2 передал АО "Россельхозбанк" в виде залога вышеуказанные земельные участки во исполнение обязательств ООО "Мастер и К" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО "Россельхозбанк" заключили дополнительные соглашения к договорам от 10 апреля 2017 года, которыми установили новую залоговую стоимость земельных участков и их стоимость, определенную оценщиком.На основании указанных договоров Управление Росреестра по Тверской области 14 апреля 2017 года произвело регистрацию ипотеки на спорные земельные участки.

При регистрации обременения ФИО2 представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО1 выданное 20 марта 2017 года, из содержания которого следует, что ФИО1 дает свое согласие ФИО2 на передачу в залог АО "Россельхозбанк" приобретенных в браке спорных земельных участков.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что воля ФИО1 при буквальном толковании выданного ею согласия, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевала предоставление своему супругу ФИО2 разрешения на заключение оспариваемых сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, что представленное при регистрации обременения ФИО2 нотариально удостоверенное согласие ФИО1, выданное 20 марта 2017 года, оформлено в соответствии со статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о волеизъявлении супруга на заключение оспариваемых сделок; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, основаны на субъективном толковании норм материального права; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи