Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9447/2022[88-10553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ММК" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Московская мостостроительная компания" (далее ООО "ММК"), с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 15.04.2020 по 30.04.2020 в размере 45200 руб, компенсацию за задержку выплаты указанной денежной суммы в размере 2452 руб, задолженность по выплате в полном объеме заработной платы за август и сентябрь 2020 года в размере 42180 руб, компенсацию за задержку выплаты указанной денежной суммы в размере 1759 руб, выходное пособие при увольнении за два месяца в размере по 45200 руб. за каждый месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53993 руб, упущенную выгоду на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью трудоустроиться с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 368991 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ММК" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 приказом от 24.04.2018 N 294-к на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "ММК" на время строительства объекта "Транспортный переход через Керченский пролив" для работы вахтовым методом на Производственный участок N (Керчь) бетонщиком 2 разряда с часовой тарифной ставкой в размере 30 руб. 73 коп. (л.д. 6, 7-8). Пунктом 3.1 трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, с суммированным учетом рабочего времени с соблюдением Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электрогазосварщика 3 разряда, ему установлена часовая тарифная ставка в размере 39 рублей 95 копеек (приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ N-к), за работу с вредными и (или) опасными условиями труда истцу предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, который суммируется с основным оплачиваемым отпуском (ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации). Работнику по его письменному заявлению производится выдача молока компенсационной выплатой в размере 30 рублей за рабочую смену, а также предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными документами Общества; Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на Производственный участок N (объект "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Севастополь (граница "адрес", 6 этап) с сохранением прежнего графика работы; Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 82 рублей 73 копеек; Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электрогазосварщика 4 разряда, ему установлена часовая тарифная ставка в размере 91 рубля, издан приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ N-к (л.д.8-9, 86, 87).

Приказом N-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наряду с другими работниками в связи с продлением срока работы предоставлены дни отдыха с 15.04.2020 по ДД.ММ.ГГГГ с их устного согласия с оплатой в одинарном размере и последующим предоставлением дней отдыха в соответствии со ст. 153 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 95-96).

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ок ФИО1 на основании согласованного с начальником участка заявления от ДД.ММ.ГГГГ на 39 календарных дней были предоставлены ежегодные отпуска: за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продолжительностью 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продолжительностью 22 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продолжительностью 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, о чем 16.10.2020 был составлен акт (л.д. 105, 106, 107).

В связи с тем, что предоставленные ФИО1 дни дополнительного и ежегодного отпуска совпали с междувахтовым отдыхом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к истцу на основании его заявления были предоставлены выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил копию данного приказа (л.д. 108, 109).

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 158).

Согласно расчетному листку за апрель 2021 года при увольнении истцу была начислена компенсация за 22, 1 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 29167 руб. 23 коп. и выходное пособие при увольнении в размере 49217 руб. 91 коп, всего начислено 79167 руб. 14 коп, после удержания налога на доходы физических лиц в размере 3893 руб. причиталось к выплате 75274 руб. 14 коп, которые в день увольнения истцу не были выплачены (л.д. 163), данная сумма была перечислена истцу на счет платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 632 руб. 30 коп. (л.д. 164, 165), что также подтверждено справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ММК- 01/27 (л.д. 173). Получение указанных сумм истец не оспаривал.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 81, 16, 56, 21, 297, 299, 300, 301, 84.1, 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженности у ответчика перед истцом за указанный истцом период не имеется, так как заработная плата за отработанные истцом дни выплачена ему, исходя из размера его должностного оклада, установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выплаты заработной платы за август и сентябрь 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие за первый месяц также ответчиком истцу выплачены; кроме того, за отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены выходные дни на основании приказа работодателя, N-ок от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений части 3 статьи153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что после увольнения ФИО1 на учет в службе занятости населения не вставал, к работодателю с письменным заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц периода трудоустройства, как это предусмотрено ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не обращался; с марта 2018 года является индивидуальным предпринимателем, соответственно при таком положении вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения.

Отклоняя иные довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все, юридически значимые для дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, оценка которых мотивированно изложена в оспариваемых судебных постановлениях; повторяют позицию истца и его доводы по иску, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи