Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-10167/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Савиной С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юдина Д.В, защитника - адвоката Марванд Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Марванд Д.П, на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым в отношении

Сидорского Федора Владимировича,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, по 04 мая 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Марванд Д.П, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

04 февраля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Сидорского Ф.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

04 февраля 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления Сидорский Ф.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

05 февраля 2022 года Люблинским районным судом г.Москвы в отношении Сидорского Ф.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 апреля 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном порядке до 04 мая 2022 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы 01 апреля 2022 года срок содержания под стражей Сидорского Ф.В. продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, по 04 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Марванд Д.П. в интересах обвиняемого Сидорского Ф.В. указывает, что он не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения норм УПК РФ и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Сидорского Ф.В. под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Сидорского Ф.В. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом, суд не учёл материалы дела, характеризующие Сидорского Ф.В, в частности, что он является жителем Москвы, где зарегистрирован и проживает, ни к какой-либо ответственности не привлекался. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Сидорский Ф.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Сидорскому Ф.В. срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вменённого деяния, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сидорскому Ф.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сидорского Ф.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого Сидорского Ф.В. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорского Ф.В, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Сидорского Ф.В, его местожительство, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Сидорского Ф.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Сидорского Ф.В, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личность Сидорского Ф.В, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Сидорского Ф.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Сидорскому Ф.В. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции на данном этапе не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Сидорского Федора Владимировича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров