Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11073/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора масленниковой З.М, обвиняемого Пака П.К, защитника - адвоката Данча В.С.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката Данча В.С. на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата 20221 года о продлении на 1 месяц 22 сутки, а всего до 4 месяцев 25 суток, т.е. до дата срока запрета определённых действий Паку Павлу Кванхебовичу, паспортные данные, гражданину Р.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Врио следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц 24 сутки, а всего до 4 месяцев 25 суток срока применения меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении Пака П.К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении Паку П.К. срока запрета определенных действий на 1 месяц 22 сутки, а всего до 4 месяцев 25 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Данч В.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении Паку П.К. срока запрета определенных действий не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Р.., изложенным в Постановлении N 41 от дата, поскольку суд формально подошел к вопросу о мере пресечения в отношении Пака П.К, не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, и продлил срок запрета Паку П.К. определенных действий лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения при отсутствии каких-либо фактических данных о намерениях Пака П.К. скрыться продолжить заниматься преступной деятельностью и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, о чем указывалось судом в решении от дата при изменении обвиняемому меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий. Утверждая, что цели меры пресечения в отношении Пака П.К. могут быть достигнуты при применении к нему подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обеспечила бы обвиняемому возможность с разрешения следователя выезжать по работе за пределы Московского региона, адвокат указывает, что дальнейшее применение к Паку П.К. более строй меры пресечения - запрета определенных действий является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступления адвоката Данча В.С. и обвиняемого Пака П.К, подержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении Пака П.К. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Паку П.К. срока запрета определенных действий, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Пак П.К. привлекается к ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Пака П.К. до истечения установленного ранее срока применения к обвиняемому избранной ему меры пресечения в виде запрета определённых действий не представляется возможным ввиду необходимости проведения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, в то же время, оснований для отмены либо изменения Паку П.К. меры пресечения не имеется, поскольку, обстоятельства, которые учитывались судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий не изменились и не утратили своего значения.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о необходимости продления Паку П.К. срока запрета определенных действий ввиду невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на представленных следователем материалах дела, содержащих доказательства обоснованности выдвинутого в отношении Пака П.К. подозрения и данные, свидетельствующие о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Пака П.К. судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Пака П.К. к вмененному ему преступлению, и в том, что продление срока предварительного расследования по делу Пака П.К. связано с объективными причинами, оценил должным образом доводы следователя и возражения на них со стороны защиты.

Признавая постановление Гагаринского районного суда адрес в отношении Пака П.К. отвечающим требованиям ст.ст. 105-1, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении Пака П... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова