Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-11115/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М. с участием:

прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г.

на

постановление Бутырского районного суда адрес

от дата, которым

Кондрашову Владимиру Геннадьевичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. в защиту фио просит судебное постановление от дата отменить и обвиняемого из-под стражи освободить, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении доказательствами не подтверждены, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, суд не принял во внимание состояние здоровья и иные положительные сведения о личности фио, фактически решение суда основано лишь на тяжести расследуемого преступления.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения фио в причастности к преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого фио преступления, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, указанные стороной защиты.

фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата, кроме того, фио ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость за преступление против личности.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Кондрашова Владимира Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья: