Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-11140/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Садыгова Б.Д.о.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Садыгова фио, паспортные данные, гражданина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката фио и обвиняемого Садыгова Б.Д.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении фио и Садыгова Б.Д.о.

В этот же день Садыгов Б.Д.о. допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу.

дата в отношении Садыгова Б.Д.о. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата с обвиняемым Садыговым Б.Д.о. и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено Тимирязевскому межрайонному прокурору адрес.

дата постановлением Тимирязевского межрайонного прокурором адрес отменено утверждение обвинительного заключения в связи с тем обстоятельством, что Садыгов Б.Д.о. нарушил избранную ему меру пресечения и скрылся.

Уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.

дата производство предварительного следствия возобновлено.

дата следователем вынесено постановление о розыске Садыгова Б.Д.о. В этот же день предварительное следствие приостановлено.

В связи с установлением местонахождения Садыгова фио, с него дата взято обязательство о явке.

дата производство предварительного следствия возобновлено.

дата следователем вновь вынесено постановление о розыске Садыгова Б.Д.о. В этот же день предварительное следствие приостановлено.

дата производство предварительного следствия возобновлено в связи с установлением местонахождения обвиняемого Садыгова Б.Д. адрес срок следствия 1 месяц, то есть до дата.

дата Садыгов Б.Д.о. задержан в порядке ч. 2 ст. 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, в этот же день фио допрошен в качестве обвиняемого.

дата Тимирязевским районным судом адрес обвиняемому Садыгову Б.Д.о. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на срок 00 месяцев 30 суток, то есть до дата. Срок содержания под стражей продлен Тимирязевким районным судом адрес в отношении Садыгова Б.Д.о. дата на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен дата руководителем следственного органа - врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Садыгову Б.Д.о. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат

Коваленко А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суду не представлено данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что фио скрываться от следствия и суда не намерен, имеет ряд хронических заболеваний, имеет родственников, проживающих постоянно в адрес, у которых он мог бы проживать на период судебного разбирательства. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в обоснование продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а проведение стационарной судебной психиатрической экспертизы возможно при нахождении Садыгова на свободе. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Садыгова отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Садыгова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Садыгова, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Садыгова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Садыгова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Садыгова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, не имеющий постоянного законного источника дохода, постоянного места жительства на адрес, скрывшийся от органов следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Садыгова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Садыгову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Садыгова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Садыгова избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья Садыгова был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей

Садыгову фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий