Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11228/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания Проскурниной К.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио и ее представителя на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым

заявителю фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Следственного органа ОМВД России по адрес.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, просившего отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя Следственного органа ОМВД России по адрес, выразившееся в несообщении в установленные сроки заявителю о результатах проверки сообщения о преступлении.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель фио и ее представитель фио выражают несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона отмечают, что вывод суда о том, что не понятно о каком должностном лице идет речь в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует действительности и является надуманным. Отмечает, что из самой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что фио обжалует не действия, а бездействие руководителя следственного органа ОМВД России по адрес, выразившееся в несообщении в установленные сроки законом ей о результатах проверки сообщения о совершенном преступлении. Просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного судебного решения.

В силу требований закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. По смыслу закона подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что из представленной жалобы не представляется возможным установить, действия какого именно должностного лица обжалуются.

Между тем выводы суда, противоречат требованиям закона и не основаны на содержании жалобы. Так из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что дата в ДЧ ОМВД по адрес принято заявление фио о преступлении, о чем выдан талон уведомление N915 КУСП - дата Однако, до настоящего времени заявителю не сообщено о результатах рассмотрения заявления о преступлении, в связи с чем фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО (дознания) ОМВД России по адрес.

Указанные обстоятельства, содержащиеся в жалобе заявителя, не лишали суд возможности истребовать материал проверки за номер КУСП -7849от дата из ОМВД России по адрес для проверки и разрешения доводов жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что жалоба содержала необходимые сведения для ее рассмотрения и препятствий к принятию жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителю фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить. Жалобу направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: