Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-11366/2022

Судья фио

N 10-11366/22

г. Москва

31 мая 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Бородина М.А, при помощнике судебного заседания Голушко Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева Е.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

Бородину Максиму Александровичу, родившемуся дата, паспортные данные фио адрес, гражданину РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенному, не женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, - отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление адвоката фио, а также обвиняемого Бородина М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бородин М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

дата Бородин М.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение вв совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

дата Дорогомиловским районным судом г.Москвы в отношении Бородина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бородина М.А. продлена до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, который, по мнению защитника, не учел существенные обстоятельства при принятии решения, в частности, суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановкпе в РФ и в г.Москве, в частности, при этом ссылается на Указ Мэра Москвы от дата о том, что на территории г.Москвы введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Указывает, что Бородин М.А, находясь в СИЗО, содержатся в зоне повышенного риска заражения, что создает опасность для его жизни и здоровья. Полагает, что в отношении его подзащитного возможно избраниее иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста. В связи с изложенным просит изменить постановление суда, избрав Бородину М.А. домашний арест в качестве меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Бушуева Е.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица.

Помимо того, суд проверил, что порядок задержания Бородина М.А, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Также суд убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Бородина М.А. к расследуемому деянию.

При принятии решения суд 1 инстанции принял во внимание, что Бородин М.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально он не работает, ранее судим за совершение аналогичного преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что оказавшись на свободе, Бородин М.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом принималось во внимание, что по уголовному делу продолжают проводиться процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования дела. При этом, данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, учитывались при принятии решения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

При этом, оснований для изменения меры пресечения Бородину М.А. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд не усмотрел, справедливо отметив, что избрание иной меры пресечения не будет гарантией беспрепятственного осуществления правосудия по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, угрозы распространения новой коронавирусной инфекции в г.Москве в настоящее время не имеется. Указом Мэра г.Москвы от дата отменены ограничения, ранее введенные из-за COVID-19.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого избранной ему меры пресечения.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Бородина Максима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: