Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11372/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Каретниковой Е.И., обвиняемого А. фио ..., адвоката Исакова Ф.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева А.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым в отношении

А.

фио

..,.., со слов несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 18 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого А. фио.., адвоката Исакова Ф.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретникову Е.И, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 01 апреля 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 апреля 2022 года А. фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, после чего 20 апреля 2022 года освобожден из-под стражи.

20 апреля 2022 года А. фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01 июля 2022 года.

Следователь обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого А. фио... меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 20 июня 2022 г, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 21 апреля 2022 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 18 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным в нарушение Конституции РФ и норм уголовно-процессуального законодательства РФ. В подтверждение своей позиции, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении А. фио... меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не исследована возможность применения более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест. А.... является уроженцем г. Москвы, имеет в собственности квартиру, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет официальный источник дохода. Кроме того, по существу предъявленного обвинения, А.... частично признал вину, не согласившись с квалификацией, что свидетельствует о его намерении сотрудничать и выполнять законные требования органов следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. фио... иную меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении А. фио... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении А. фио... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении А. фио... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что А. А.А.... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, группового характера, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, также суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, а также сведения о личности А. фио... и пришел к обоснованному выводу о том, что сохраняются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В отношении А. фио... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему А. фио

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к А. А.... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности А. фио.., в том числе, и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено наличие жилого помещения у А. фио... в г. Москве, судом обоснованно не признано, указанное обстоятельство безусловным основанием для избрания в отношении А. фио... более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении А. фио... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что А.... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. фио... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года об избрании в отношении обвиняемого А. фио... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова