Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11527/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием старшего прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ Штундера Д.П., подсудимого Дубинского С.В. и его защитника-адвоката Пикалова А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикалова А.С. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Дубинского... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Дубинского С.В. и его защитника-адвоката Пикалова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Штундера Д.П, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда адрес находится уголовное дело в отношении, в том числе, Дубинского С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В отношении Дубинского С.В. действует мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в порядке ст. 255 УПК РФ Дубинскому С.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Дубинскому С.В. меры пресечения на запрет определенных действий, а также об изменении возложенных на него запретов и ограничений, а также адреса нахождения под домашним арестом, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов А.С. находит постановление незаконным и необоснованным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что выводы суда о том, что Дубинский С.В, находясь без возложенных на него запретов и ограничений, может скрыться, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснованы и доказательствами не подтверждены. Только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания лица под домашним арестом. Дубинский С.В, находясь под мерой пресечения более трех лет, не предпринимал попыток скрыться, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Все свидетели по уголовному делу допрошены, соответственно, какие-либо воздействия на них лишены смысла. При вынесении постановления суд не учел, что Дубинский С.В. страдает рядом тяжелых заболеваний, а также не принял во внимание доводы подсудимого о необходимости прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции и ежедневных утренних прогулок. Суд фактически запретил Дубинскому С.В. посещение медицинского учреждения для вакцинации, что не отвечает принципам гуманизма. Кроме того, суд неправомерно отказал Дубинскому С.В. в удовлетворении ходатайства об изменении адреса нахождения под домашним арестом, в то время, как за ним ухаживает его супруга, которая проживает в адрес, и изменение места проживания Дубинскому С.В. необходимо для осуществления за ним дальнейшего ухода. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении Дубинского С.В. более мягкую меру пресечения, либо отменить ранее установленные запреты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении Дубинского С.В. в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок указанной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Дубинского С.В. под домашним арестом на 3 месяца, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимого, а именно то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет постоянное место жительства в адрес, также обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме этого, суд учел фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления Дубинскому С.В. меры пресечения без изменения - в виде домашнего ареста.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дубинского С.В. под такой мерой пресечения, как домашний арест, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Дубинского С.В. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на Дубинского С.В. запретов, в частности, предоставления ему права ежедневных прогулок, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку такие требования стороны защиты не основаны на положениях ст.107 УПК РФ, вместе с тем, Дубинский С.В. не лишен возможности обратиться с ходатайством в орган, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе, о разрешении посещения медицинского учреждения.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Дубинского С.В. установлен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным, с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения. Судом первой инстанции правильно установлен предельный срок действия меры пресечения, в случае его продления на 3 месяца, то есть до дата.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

При этом, вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, правильности установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения.

Что касается доводов адвоката о том, что судом необоснованно отказано в изменении адреса места исполнения Дубинским С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку такое ходатайство подсудимого было рассмотрено в установленном законом порядке, и по нему принято соответствующее решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, в том числе, с учетом состояния здоровья подсудимого и дислокации медицинских учреждений по месту его постоянного жительства, а также с учетом места рассмотрения уголовного дела в отношении Дубинского С.В. по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении меры пресечения в отношении Дубинского С.В, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Дубинского... продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Соколова Т.В.