Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11636/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Гайдара О.Ю. при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием: прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., обвиняемого Абмаева Д.С. и его защитника-адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N **, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2022 года, которым в отношении

Абмаева Д.С, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 22 июня 2022 года.

Заслушав выступление обвиняемого Абмаева Д.С. и его защитника-адвоката Хабаровой Я.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Абмаев Д.С, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 апреля 2022 года постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Абмаева Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 22 июня 2022 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Хабаровой Я.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что в постановлении суда не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что Абмаев Д.С. признал вину, раскаялся, активно способствует следствию, является гражданином России, работал и имел стабильный доход, проживал в Москве, имеет тяжелые заболевания, обращает внимание, что судом не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда, освободить Абмаева Д.С. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Абмаева Д.С. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Абмаев Д.С, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Абмаева Д.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. Обвиняемый и сам не оспаривает своей причастности к совершению преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Абмаева Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Абмаева Д.С. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Абмаева Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу, поскольку он имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Абмаева Д.С. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Абмаева Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.