Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11872/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Савиной С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Куликова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Куликова В.А.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г, которым

Полянкину.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, на срок 19 суток, то есть по 03 мая 2022 г. с установленными запретами.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2021 года СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 апреля 2022 г. в качестве подозреваемого задержан Полянкин в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

15 апреля 2022 г. Полянкину предъявлено официальное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 апреля 2022 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы Полянкину избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 19 суток, то есть по 03 мая 2022 с установленными на тот же срок запретами и ограничениями в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Не согласившись с таким постановлением судьи, в защиту обвиняемого адвокат Куликов А.В. подал апелляционную жалобу, доводы которой мотивирует тем, что суд не принял во внимание доводы и доказательства, представленные стороной защиты о возможности применения к Полянкину иной, более мягкой меры пресечения, в частности залога в размере 10 000 000 рублей, обосновав свое решение исключительно позицией стороны обвинения; суд не учел в должной степени данные о личности Полянкина, который является заслуженным деятелем культуры и искусства, имеет ряд премий и государственных наград, страдает тяжелыми сердечно-сосудистыми заболеваниями; судом также не учтено, что ходе проведения доследственной проверки и после возбуждения уголовного дела, Полянкин ни разу не уклонялся от явки к следователю по вызовам, неоднократно по собственной инициативе искал встречи со следователем, проводившим проверку, с целью предоставления более полной информации для принятия законного и обоснованного решения; обращает внимание, что избранная Полянкину мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом его заболеваний, в связи с которыми он нуждается в постоянной посторонней помощи, негативно отразится на состоянии его здоровья, поскольку запрет покидать жилище сделает невозможным наблюдение за его состоянием ведущих кардиологов и пульмонологов; кроме этого защитник указывает, что наложенные на него судом запреты полностью парализуют его профессиональную деятельность, что негативно отразится на рабочем процессе организации, которую возглавляет Полянкин. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены судебного решения и применении к Полянкину залога в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании адвокат Куликов, поддерживая доводы поданной апелляционной жалобы, пояснил, что тяжесть состояния здоровья Полянкина в настоящее время свидетельствует об отсутствии у него физической возможности совершать какие-либо противоправные действия, указанные ст. 97 УПК РФ, поскольку он не может передвигаться без посторонней помощи, находился... Просит изменить меру пресечения на ограничение определенных действий, поскольку нахождение под домашним арестом ставит его в зависимость от органов следствия и ФСИН в получении каждый раз разрешения на обращение за медицинской помощью, в которой он остро нуждается.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Полянкину меру пресечения в виде домашнего ареста, в качестве оснований избрания этой меры пресечения суд, помимо того, что Полянкину предъявлено обвинение в совершении умышленного группового преступления корыстного характера, отнесенного законом к тяжким, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Полянкин, его семейном положении, состоянии здоровья, его возраст.

В соответствии с требованиями закона суд проверил обоснованность возникших у следствия подозрений в причастности Полянкин к расследуемым событиям, которая нашла свое отражение в представленных материалах.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что Полянкин, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия или суда, принять меры к уничтожению доказательств, лично либо посредством третьих лиц оказать отрицательное воздействие на участников процесса, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Задержание Полянкина было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, и нарушений прав на защиту Полянкина, не допущено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судом первой инстанции в отношении Полянкина на период действия меры пресечения обусловлены характером и степенью общественной опасности инкриминируемого деяния, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о его личности, которые соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя и принятии решения, судом не допущено.

Что касается доводов защитника об ухудшении состояния здоровья Полянкина после постановленного судом решения от дата, то вопрос об отмене или сохранении меры пресечения на данном этапе судопроизводства отнесен законом к исключительной компетенции органа следствия, в чьем производстве находится уголовное дело.

Таким образом, признавая, что судебное решение от дата основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания Полянкину меры пресечения в виде домашнего ареста, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о необходимости применения к Полянкину данной меры пресечения.

Не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г, которым обвиняемому Полянкину Анатолию Евсеевичу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий