Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-4625/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Сысоевой И.В., Короткова А.Г., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием:

прокурора Нагасова Г.В, оправданного Яхутля А.К, защитника - адвоката Клименко О.С, потерпевшего ФИО ФИО ФИО, представителя потерпевшего - адвоката Романенко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нагасова Г.В, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО ФИО ФИО на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2021 года, которым

Яхутль А. К, паспортные данные а.Нешукай адрес, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, оправдан

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. За... А.К. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения не избрана.

Постановлено в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО ФИО ФИО о возмещении имущественного и морального вреда отказать.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выслушав выступления прокурора, потерпевшего, его представителя, поддержавших доводы апелляционных представления, жалобы, просивших об отмене приговора суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение; оправданного и его защитника, возражавших против доводов представления, жалобы и просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2021 года Яхутль А.К. оправдан

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с не установлением события преступления.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают виновность Яхутля А.К. в предъявленном обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ и не установлено событие указанного преступления.

Органами предварительного следствия Яхутль А.К. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:

"Яхутль А.К, назначенный на должность заместителя начальника полиции Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу (УТ МВД России по ЮФО) на основании приказа начальника УТ МВД России по ЮФО Струкова В.В. N 384 л/с от 30.07.2014 г, имея специальное звание "полковник полиции", осуществлял свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ и иных законодательных, ведомственных нормативных актов, должностных инструкций, а также приказов и распоряжений руководства, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе, властного характера.

Так, Яхутль А.К. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 27 декабря 2015 г, получив из неустановленного следствием источника информацию о ходе расследования уголовного дела N 221817, возбужденного 12 марта 2015 г. Следственным департаментом МВД России в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), а также о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу первого заместителя Председателя Правления Банка фио ФИО и объявлении последнего в международный розыск, достоверно зная о том, что фио ФИО состоит в дружеских отношениях с генеральным директором ООО "Профессионал" ФИО ФИО ФИО, который являлся клиентом АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и получал кредитные денежные средства в период инкриминируемых фио ФИО деяний, решилвоспользоваться данными обстоятельствами с корыстной целью личного незаконного обогащения, путем хищения имущества в особо крупном размере, принадлежащего... ФИО ФИО

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества в особо крупном размере путем обмана, Яхутль А.К. сообщил... ФИО недостоверные сведения относительно имеющихся у него возможностей, используя обширные знакомства в правоохранительных органах Российской Федерации, повлиять на ход расследования указанного уголовного дела и прекращение уголовного преследования его знакомого фио ФИО, для чего Ганелин ФИО должен передать Яхутлю А.К. денежные средства в размере 1 000 000 долларов США для последующей передачи должностным лицам, в компетенции которых находится вопрос по принятию данного решения. При этом для достижения задуманного Яхутль А.К. пригрозил... ФИО, что в случае невыполнения указанных требований последний, состоявший в близком знакомстве с фио ФИО и являвшийся клиентом АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), также может быть привлечен к уголовной ответственности. Ганелин ФИО, введенный в заблуждение относительно того, что избежать уголовной ответственности по уголовному делу N 221817 он сможет только путем передачи денежных средств Яхутлю А.К. в указанном размере, не желая наступления негативных последствий для себя, а также действуя в интересах фио ФИО, в части прекращения уголовного преследования в отношении последнего, с предложением Яхутля А.К. согласился.

После чего Яхутль А.К, реализуя свой преступный умысел и продолжая действовать с целью хищения имущества ФИО ФИО ФИО путем обмана, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 53 минут 27 декабря 2015 г, находясь по адресу: адрес, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получил лично от ФИО ФИО ФИО денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 27 декабря 2015 г. составляет 70 269 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми Яхутль А.К. впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Далее Яхутль А.К, продолжая действовать с указанным умыслом, направленным на хищение имущества ФИО ФИО ФИО путем обмана, желая получить от последнего денежные средства в особо крупном размере, находясь на территории г. Краснодара, ввел ФИО ФИО ФИО в заблуждение относительно привлечения его к уголовной ответственности по уголовному делу N 221817, и для придания правдоподобности данной информации, инсценировал 15 апреля 2016 г. по адресу: адрес, попытку задержания ФИО ФИО ФИО оперативными сотрудниками МВД России, якобы осуществлявшими розыск ФИО ФИО ФИО по поручению следственного органа, в чьем производстве находится указанное уголовное дело, при этом создав видимость, что избежать данного задержания Ганелин ФИО смог только благодаря помощи, оказанной ему ранее... А.К. и его широким связям в правоохранительных органах.

Затем Яхутль А.К, продолжая действовать путем обмана, достоверно зная, что Ганелин ФИО реально воспринял информацию о привлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу N 221817, продолжая действовать в целях личного незаконного обогащения, в период времени с 15 апреля 2016 г. по 21 июня 2016 г, более точное время следствием не установлено, сообщил... ФИО о том, что в случае передачи ему денежных средств в размере 25 000 000 рублей уголовное преследование в отношении ФИО ФИО по уголовному делу N 221817 будет прекращено, при этом 20 000 000 рублей будут переданы должностным лицам, в полномочие которых входит принятие процессуальных решений по уголовному делу N 221817, а 5 000 000 рублей является суммой денежного вознаграждения самого Яхутля А.К. В свою очередь Ганелин ФИО, опасаясь негативных последствий для себя, согласился с предложением Яхутля А.К.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО ФИО в особо крупном размере, Яхутль А.К, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 37 минут 21 июня 2016 г, находясь по адресу: адрес, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получил от фио, действующего по просьбе и в интересах ФИО ФИО и не осведомленного о преступных намерениях Яхутля А.К, денежные средства в размере 20000000 рублей, которыми Яхутль А.К. впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Яхутль А.К. путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в размере 90 269 000 рублей, принадлежащих... ФИО, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму".

В судебном заседании подсудимый Яхутль А.К. свою вину не признал, отрицал получение от ФИО ФИО денежных средств за прекращение уголовного преследования в отношении фио ФИО и не привлечение к уголовной ответственности ФИО ФИО

В апелляционном представлении на приговор суда государственный обвинитель Нагасов Г.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор представления ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства. Отмечает, что суд отверг показания потерпевшего ФИО ФИО, подтвержденные в том, числе в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа и положил в основу приговора показания Яхутля А.К, заинтересованного в не привлечении к уголовной ответственности за содеянное, а также показания друга детства Яхутля А.К. - фио, который оба раза 27.12.2015 и 21.06.2016 участвовал при получении денежных средств... А.К. и может сам опасаться быть привлеченным к уголовной ответственности, в связи с чем дал показания в интересах Яхутля А.К. Также, по мнению прокурора, суд необоснованно доверяет показаниям свидетеля... фио, находящегося в конфликтных взаимоотношениях с потерпевшим ФИО фио ФИО При этом судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля... фио, подтвердившей, что в конце декабря 2015 года Ганелин ФИО хранил у нее сумку с денежными средствами купюрами 100 долларов США, которые забрал именно 27 декабря 2015 года - в тот день, когда Ганелин ФИО передал Яхутлю А.К. и фио 1 млн долларов США по указанному в обвинении адресу. Свидетель фио также подтвердил, что Ганелин ФИО по договору займа занял у него 70 млн рублей. Полагает, что суд необоснованно доверяет показаниям свидетеля защиты фио Кроме того, передачу денежных средств подтверждает переписка ФИО ФИО с... А.К.

Также судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей... фио, фио об обстоятельствах инсценировки... А.К. задержания ФИО ФИО в апреле 2016 года на корпоративной квартире в г..Краснодаре, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и опровергают показания Яхутля А.К. и свидетеля... фио Также суд необоснованно доверяет показаниям свидетеля защиты Хуако, являющегося близким другом и сослуживцем Яхутля фио обстоятельствам передачи Яхутлю А.К. и фио 20 млн рублей 21 июня 2016 года суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей... фио и фио о том, что в июне 2016 года по просьбе ФИО ФИО они приобретали Яхутлю А.К. и фио авиабилеты из Краснодара в Москву. Вместе с тем, если верить показаниям Яхутля А.К. и фио о том, что в Москву они прилетели только с целью покупки фио автомобиля, то зачем было... ФИО приобретать для них билеты, тем более, фио на тот момент был уволен с работы за хищение материалов с карьера, принадлежащего... фио ФИО Обращает внимание на то, что потерпевший Ганелин ФИО пояснил, что после передачи денежных средств фио 21 июня 2016 года он вел переписку с фио и фио, которые в переписке подтвердили ему (... ФИО) передачу денежных средств Яхутлю А.К. и фио, данная переписка приобщена к материалам дела, однако в дальнейшем давать об этом показания фио отказался, при этом свидетель фио в ходе предварительного следствия указал номер телефона фио, которым тот пользовался на тот момент и именно с этого номера телефон в адрес ФИО ФИО отправлено сообщение, в котором указано, что денежные средства фио переданы в размере 20 млн рублей купюрами по 1000 и 5000 рублей. Указывает о том, что потерпевший Ганелин ФИО опроверг доводы Яхутля А.К. и фио о том, что в пакете, переданном фио, находились документы по карьеру "Оризон", поскольку в тот период времени карьер уже не работал, а фио был уволен, поэтому никакой необходимости в передаче документов не было.

То же самое подтвердил в ходе допроса свидетель фио Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела переписку, стенограммы аудиозаписей разговоров между ФИО ФИО и... А.К, а также на заключения лингвистической, фоноскопической экспертиз, считает, что суд не дал этим доказательствам надлежащую оценку, положив в основу приговора голословные утверждения Яхутля А.К, который в отличие от потерпевшего ФИО ФИО, на предварительном следствии отказался от прохождения полиграфа. По мнению автора представления, совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает совершение... А.К. инкриминированного ему преступления, а имеющиеся в показаниях свидетелей и материалах уголовного дела противоречия судом не устранены, в связи с чем суд необоснованно доверяет утверждениям Яхутля А.К. и его близких знакомых, непосредственно принимавших участие в договоренностях Яхутля А.К. с ФИО ФИО и передаче денежных средств, которые как и Яхутль А.К. опасаются быть привлеченными к уголовной ответственности за содеянное. Считает вынесенное судом решение незаконным, необоснованным, нарушающим право потерпевшего на доступ к правосудию, повлекшим несправедливое освобождение виновного лица от уголовной ответственности за тяжкое преступление. Просит приговор суда в отношении Яхутля А.К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Ганелин ФИО выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом не соблюдены требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре". Указывает о том, что судом не все доказательства исследованы и получили надлежащую оценку, при этом заявления, сделанные подсудимым... А.К, приняты без проверки и оценки, несмотря на наличие в них противоречий и то, что они опровергаются материалами дела. Считает, что суд необоснованно не принял выводы лингвистической экспертизы, его психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, подтвердившего правдивость его показаний, данных на предварительном следствии.

Кроме того, выводы суда о том, что Трифонов А.Ю. не созванивался в указанный в приговоре период времени с ним (ФИО ФИО ФИО) не основан на исследованных доказательствах; судом неверно дана оценка ситуации, сложившейся 15 апреля 2016 года, поскольку именно присутствие Яхутля А.К, звонки последнего неизвестному лицу, разговор с которым был поставлен на громкую связь, вынудили его принять решение о передаче Яхутлю А.К. 20 млн рублей для разрешение ситуации с ним самим, а также передать 5 млн рублей за причиненные проблемы Яхутлю А.К.; в приговоре неверно указаны показания свидетеля... А.Л.; суд неверно трактует переписку между ФИО ФИО ФИО и... А.К, в то время как эксперты провели логическую цепочку переговоров и дали заключение о наличие двух договоренностей между ФИО ФИО ФИО и... А.К, при этом из переписки следует, что Яхутль А.К. получил 20 млн рублей и требует от него еще 5 млн рублей; суд неверно дает оценку событиям, связанным с нахождением Вдовина в квартире г..Краснодара, принимая лишь доводы стороны защиты, при этом выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела; суд не принял во внимание, что свидетели Трифонов А.Ю, Вдовин С.Н, Рахманова Е.А, Рахманов А.А, а также письменные доказательства (справка о результатах оперативно-розыскных мероприятиях), подтвердили принадлежность абонентского номера Кабанюку С.А, с которого было передано сообщение о передаче 20 млн рублей Кабанюком С.А.

Хоту М.Х. и Яхутлю А.К.; судом сделан ошибочный вывод о том, что содержание записей телефонных переговоров ФИО ФИО ФИО и Яхутля А.К. не подтверждают описанные в обвинении обстоятельства хищения... А.К. денежных средств потерпевшего путем обмана, поскольку, в том числе из переписки между ФИО ФИО ФИО и... А.К. следует, что он (Ганелин ФИО) лично передал денежные средства Яхутлю А.К. в размере 1 млн долларов США 27 декабря 2015 года, а 21 июня 2016 года передал для Яхутля А.К. денежные средства через... ; суд ошибочно отрицает заинтересованность свидетелей... С.В, ФИО,... ; показания свидетеля Некрасовой Е.П. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не согласуются с показаниями подсудимого Яхутля А.К, свидетеля ФИО, потерпевшего ФИО ФИО ФИО; критически следует отнестись к показаниям свидетеля защиты Заремука А.Д, который состоит в дружеских и родственных отношениях с подсудимым; изложенные в приговоре показания свидетеля Демесинова А.И. не соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного следствия и к этим показаниям следует отнестись критически, поскольку они противоречат материалам дела, и этот свидетель показал, что с Хотом М.Х. состоит в братских отношениях; судом в полной мере не отражено в приговоре заключение эксперта от 28 февраля 2020 года и не дано ему надлежащей оценки; суд пришел к ошибочному выводу о том, что все приведенные переписки и разговоры не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами хищения... А.К. денежных средств Ганенина ФИО, исходя из того, что денежные средства не обнаружены, а свидетели обвинения, на которых ссылается потерпевший, факт передачи денежных средств, а также обстоятельства их передачи не подтверждают, при этом, по мнению автора жалобы, суд не учел, что если бы указанные свидетели дали показания о том, что денежные средства передавались, то в отношении них могли быть возбуждены уголовные дела за соучастие в преступлении; судом в обжалованном приговоре не дана оценка всем оглашенным

доказательствам, а именно заключению эксперта от 28 февраля 2020 года. Анализируя показания свидетелей фио, фио..,... фио, фио, указывает на наличие в них существенных противоречий, при этом показания свидетеля фио являются заранее заученными, постановочными, а свидетели фио, фио, фио, фио согласовали свои показания между собой по основным моментам. Отмечает, что суд не дал оценку оглашенным документам, а именно: отчету следователя Вартаняна от 13 ноября 2017 года, где говорится, что в рамках проверки был опрошен фио (т.5 л.д.167). Кроме того, суд исследовал заключение эксперта от 23.11.2017, между тем, в материалах дела отсутствует такое заключение, имеется заключение эксперта от 04.12.2018 Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях

на апелляционные представление и жалобу защитник - адвокат Клименко О.С. полагает необходимым оставить приговор суда без изменения, находя его законным и обоснованным, не содержащим формулировок, ставящих под сомнение невиновность Яхутля А.К. Полагает, что изложенные в представлении и жалобе доводы противоречат установленным судом материалам дела и фактическим обстоятельствам, в силу чего они не подлежат удовлетворению. Соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд на основе анализа представленных доказательств пришел к мотивированному выводу о том, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности не подтверждают виновность Яхутля А.К. в предъявленном обвинении, а оценка показаниям потерпевшего, свидетелей дана в соответствии с иными объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления прокурора, жалобы потерпевшего и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Яхутля А.К. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

показания потерпевшего ФИО ФИО из которых усматривается, что когда были возбуждены уголовные дела в отношении руководства "Мособлбанка", то фио рекомендовал ему обратиться к Яхутлю чтобы, используя его возможности в правоохранительных органах, помочь фио, в случает прекращения уголовного дела в отношении которого, будут исчерпаны претензии правоохранительных органов и к нему (фио). В ходе встречи, состоявшейся между ним (ФИО ФИО), фио и... А.К, последний пообещал проконсультироваться по вопросу, связанному с фио ФИО, со своими высокопоставленными коллегами, и через некоторое время дал ответ о том, что указанные лица готовы помочь фио ФИО за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 долларов. Денежные средства в сумме 70 млн рублей ему по договору займа передал фио. По возвращении в г..Москву он (Ганелин ФИО) привез деньги в квартиру своей знакомой... фио, где оставил на хранение. Он (Ганелин ФИО) разместил фио и Яхутля А.К. в принадлежащей компании квартире, расположенной в доме 6 по адрес в г..Москве, где утром 27 декабря 2015 г..он (Ганелин ФИО) передал Яхутлю А.К. в присутствии фио денежные средства, предварительно забрав их из квартиры... фио Далее он (Ганелин ФИО) предоставил в пользование Яхутлю А.К. и фио корпоративный автомобиль, на котором они направились в г..Краснодар для передачи денег. 30 декабря 2015 г..Яхутль А.К. позвонил ему (... ФИО) и сообщил, что денежные средства переданы нужному лицу, и вопрос будет решен.

Также в ходе обсуждения данного соглашения Яхутль А.К. обещал, что организует встречу с человеком, имеющим доступ к материалам уголовного дела в отношении фио ФИО, а уголовное преследование в отношении последнего будет прекращено в июне-июле 2016 г..Периодически он (Ганелин ФИО) общался с... А.К, и тот сообщал, что вопрос будет решен в соответствии с достигнутыми договоренностями, в подтверждение чего в апреле 2016 г..даже передал копии некоторых материалов уголовного дела, расследуемого в отношении руководителей ОАО "Мособлбанк".12 или 13 апреля, когда он находился в г..Риге, Яхутль предложил встретиться. На встречу 15 апреля 2016 года в г..Краснодар он прилетел вместе с фио. 15 апреля 2016 г..он (Ганелин ФИО) и фио прибыли на самолете в г..Краснодар, встретились с... А.К. в корпоративной квартире, расположенной на адрес, где также находился сотрудник ООО "Профессионал" фио В ходе встречи Яхутль А.К. сообщил, что от его знакомых - сотрудников правоохранительных органов г..Краснодара ему стало известно о том, что следственными органами планируется его (ФИО ФИО) задержание, также во время разговора на телефон Яхутля А.К. поступил звонок, Яхутль А.К. включил на телефоне функцию "громкой связи", и звонивший подтвердил эту информацию. В связи с этим он вынужден был уехать сначала в г..Москву, а затем в г..Ригу.

Далее в телефонных разговорах Яхутль А.К. сообщал ему (... ФИО) о том, что встречался с человеком, которому ранее передал денежные средства в размере 1 000 000 долларов, рассказывал, что у него (Яхутля А.К.) в связи с отношениями с ним (ФИО ФИО) возникли неприятности по службе, для нивелирования которых, а также для окончательного решения вопроса о претензиях правоохранительных органов к нему (... ФИО), требуются денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые необходимо передать знакомому Яхутля А.К, и в размере 5 000 000 рублей для самого Яхутля фио (Ганелин ФИО) согласился, договорился с... А.К, что денежные средства в размере 20 000 000 рублей Яхутлю А.К. передаст их знакомый в г..Москве, а 5 000 000 рублей передаст лично Ганелин ФИО после возвращения из г..Риги. Далее он (Ганелин ФИО) обратился к сотруднику своей компании фио, занимавшегося финансовыми вопросами, попросил его собрать денежные средства в размере 20 000 000 рублей. фио просьбу выполнил и 21 июня 2016 г..передал указанную сумму Яхутлю А.К. и фио в ходе встречи с последними на адрес в г..Москве. В дальнейшем Яхутль А.К. сообщил, что передал денежные средства по назначению, вопрос с уголовным преследованием ФИО ФИО будет решен положительно в ближайшее время, и он (Ганелин ФИО) согласно ранее достигнутой договоренности в августе 2016 г..может возвращаться в г..Москву. Далее Яхутль А.К. в разговорах стал сообщать ему (... ФИО) о том, что денежные средства в размере 1 000 000 долларов были потрачены на решение вопроса о прекращении уголовного преследования ФИО ФИО, вопрос с преследованием фио ФИО может быть решен за дополнительную плату, но сначала он (Ганелин ФИО) должен отдать ранее обещанные денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Осознав, что подвергся обману со стороны Яхутля А.К, он (Ганелин ФИО) обратился в правоохранительные органы;

показания свидетеля фио, согласно которым Ганелин ФИО периодически обращался к Яхутлю А.К, являвшемуся в то время сотрудником МВД, с просьбами о решении различных вопросов, связанных с нарушением ФИО ФИО закона, но Яхутль А.К. в подобной помощи всегда отказывал. В 2015 г. он (фио), получив аналогичное приглашение от ФИО ФИО, 27 декабря 2015 г. прибыл в г. Москву вместе с... А.К, Ганелин ФИО разместил их, а также девушку - знакомую Яхутля А.К, в служебной квартире, вечером они вместе посетили ресторан, в ходе празднования Ганелин ФИО излишне выпил, ушел из ресторана в неизвестном направлении, он (фио) и фио всю ночь занимались его поисками, в итоге нашли в гостинице, где Ганелин ФИО провел ночь. На следующий день Ганелин ФИО также приезжал в указанную квартиру, пробыл в ней в течение 40 минут, они обсудили прошедший вечер, после чего он (фио), Яхутль А.К. и девушка сели в предоставленный ФИО ФИО автомобиль, на котором вернулись в

г. Краснодар. Каких-либо денежных средств в указанные дни Ганелин ФИО ни ему (фио), ни Яхутлю А.К. не передавал. Летом 2016 г..он (фио), желая приобрести автомобиль марки "Тойота", предварительно договорившись с автомобильным салоном, намеревался прибыть с указанной целью в г..Москву. Ганелин ФИО в тот период времени в г..Москве отсутствовал, но он (фио) сообщил ему о запланированной поездке и попросил разрешения воспользоваться для поездок по г..Москве услугами его (ФИО ФИО) водителя -... фио, Ганелин ФИО дал согласие, а со своей стороны попросил его (фио) забрать в г..Москве служебные документы и доставить их в г..Краснодар. 21 июня 2016 г..он (фио) вместе с... А.К. приехал в г..Москву, они посетили автосалон, в котором ему (фио) сообщили, что автомобиль можно приобрести, но по большей цене, таким образом оказалось, что ему (фио) не достаточно для покупки автомобиля денежных средств в размере 150 000 рублей. Он (фио) и Яхутль А.К. были вынуждены покинуть автосалон, водитель фио повез их в некий ресторан, куда приехал сотрудник компании ФИО ФИО - фио, который передал ему (фио) пакет с документами, денежных средств в указанном пакете не имелось. В момент передачи пакета Яхутль А.К. находился в ресторане. После встречи с фио водитель фио уехал. Одновременно он (фио) занимался поиском недостающих денежных средств, позвонил с данной просьбой фио, но последний отказал, тогда он (фио) связался со своим знакомым фио, который согласился передать ему (фио) деньги в долг.

Он (фио) и Яхутль А.К. снова направилась в автомобильный салон, фио привез деньги, он (фио) купил автомобиль и вместе с... А.К. уехал в г..Краснодар, взяв с собой пакет с документами, полученный у фио О каких-либо договоренностях между ФИО ФИО и... А.К, связанных с передачей денежных средств за решение вопроса о прекращении уголовного преследования, ему (фио) не известно. С вопросом об оказании помощи фио ФИО по причине возникновения у последнего проблем, связанных с его банковской деятельностью, Ганелин ФИО однажды обращался к Яхутлю А.К. в ходе встречи, состоявшейся между ним (фио),... А.К, ФИО ФИО и фио в 2015 г, но Яхутль А.К. в этой помощи отказал, в связи с чем между ним и ФИО ФИО произошла ссора, в ходе которой Яхутль А.К. в ответ на высказанные ФИО ФИО оскорбления ударил его, за что последний затаил на Яхутля А.К. обиду;

показания свидетеля фио, из которых усматривается, что в июне 2016 г. он (фио) получил в офисе ООО "Профессионал" пакет с документами, которые в тот же день по поручению ФИО ФИО или... фио передал фио в ходе встречи в районе адрес г.Москвы, при этом денежных средств в указанном пакете не было;

показания свидетеля... фио, из которых следует, что Ганелин ФИО поддерживал приятельские отношения с заместителем председателя правления ОАО "Мособлбанк" фио ФИО, и когда в отношении последнего было возбуждено уголовное дело, Ганелин ФИО взял на себя обязательства за 2 000 000 долларов решить вопрос о прекращении уголовного преследования фио ФИО, но даже в случае неисполнения этих обязательств по вине третьих лиц указанная сумма все равно должна быть передана... фио ФИО Указанное соглашение было составлено им (фио) и подписано фио ФИО и ФИО ФИО в г..Риге. фио ФИО несколько раз передавал... ФИО большие суммы денежных средств, однако, последний не был заинтересован в оказании помощи фио ФИО, поскольку в любом случае на основании указанного соглашения получал от него денежные средства. В то же время Ганелин ФИО сам опасался быть привлеченным к уголовной ответственности в рамках уголовного дела в отношении топ-менеджеров ОАО "Мособлбанк", поскольку имел с ними общие дела. Однажды в ходе встречи, состоявшейся в ресторане в г..Краснодаре, Ганелин ФИО обратился к Яхутлю А.К. с просьбой помочь в разрешении вопроса с прекращением уголовного преследования фио ФИО, но получив отказ, допустил в адрес Яхутля А.К. несколько оскорбительных выражений, за что Яхутль А.К. ударил его, после этого случая Ганелин ФИО затаил на Яхутля А.К. обиду. Каких-либо договоренностей между ФИО ФИО и... А.К. о вмешательстве последнего в уголовное дело в отношении фио ФИО никогда не было, денежные средства Ганелин ФИО Яхутлю А.К. не передавал. 27 декабря 2015 года он (фио) присутствовал на корпоративном вечере компании ООО "Профессионал", Ганелин ФИО в тот вечер много выпил.

Также на следующий день после пробуждения Ганелин ФИО звонил ему (фио), но о якобы запланированной передаче денежных средств не рассказывал. В его (... фио) присутствии Яхутль А.К. никогда не сообщал, что в отношении ФИО ФИО проводятся оперативно-розыскные мероприятия, не угрожал возможным уголовным преследованием. В апреле 2016 г..он (фио) вместе с ФИО ФИО действительно посещал г..Краснодар, где на корпоративной квартире временно находился генеральный директор ООО "Профессионал" фио, опасавшийся уголовного преследования в связи с деятельностью возглавляемой им организации. Целью их визита было успокоить фио и предотвратить с его стороны совершение необдуманных поступков в виде обращения в полицию до принятия арбитражным судом окончательного решения по спору, связанному с неуплатой ООО "Профессионал" таможенных платежей. На указанную встречу Ганелин ФИО пригласил Яхутля А.К, поскольку всегда встречался с ним при посещении г..Краснодара. Указанная поездка не имела отношения лично к... ФИО, необходимости скрываться от правоохранительных органов у ФИО ФИО не имелось, в багажнике автомобиля он (фио) ФИО ФИО не вывозил и от сотрудников следственного органа не скрывал, попыток задержания ФИО ФИО в указанный день никто не предпринимал. 21 июня 2016 г..ему (фио) звонил фио и просил в долг денежные средства для приобретения автомобиля, но он (фио) в просьбе отказал. О получении денежных средств в долг от... фио, о передаче денежных средств Яхутлю А.К. Ганелин ФИО ему (фио) никогда не рассказывал;

показания свидетеля... фио об обстоятельствах, при которых в конце декабря 2015 г. Ганелин ФИО привез в квартиру, в которой она в то время проживала, спортивную сумку с денежными средствами в размере, по словам ФИО ФИО, 1 000 000 долларов. О предназначении этих денежных средств Ганелин ФИО не рассказывал, оставил указанную сумку на хранение, а спустя примерно неделю, 27 декабря 2015 г, ее забрал. 21 июня 2016 г. она (фио) какие-либо документы фио не передавала, встречалась с ним в указанный день по личному вопросу, точного содержания разговора с фио она (фио) не помнит, но утверждает, что фио или писал, или говорил ей, что передал фио денежные средства по просьбе ФИО ФИО, а в августе 2016 года Ганелин ФИО вернул этот долг фио, предварительно заняв эти деньги у... фио;

показания свидетеля... фио об обстоятельствах, при которых он 21 июня 2016 году по просьбе фио встретил в аэропорту ФИО, которого знал как сотрудника компании, и Яхутля А.К. В пути по просьбе фио он (фио) доставил последних в автосалон "Тойота Центр Ясенево", фио посетил автосалон, пробыл в нем около получаса и вернулся, после чего они продолжили путь, он отвез их в кафе, расположенное в д.2 по адрес, куда подъехал фио, достал из автомобиля черный пакет, фио и фио сели в его (... фио) автомобиль, к ним подошел Яхутль А.К, при этом он (фио) машину покинул, через некоторое время фио и фио вышли из машины, пакет находился уже в руках у фио Далее фио уехал, а фио и Яхутль А.К, сказав, что более не нуждаются в его (... фио) услугах, направились по своим делам. Цель этой встречи ему (фио) не известна. После встречи он (фио) позвонил... ФИО и доложил об окончании работы. Содержимого переданного фио пакета он (фио) не видел, но, проанализировав ситуацию, полагает, что в пакете находились денежные средства. фио и ранее перевозил денежные средства, но они предназначались в качестве заработной платы сотрудникам компании;

показания свидетеля... фио, из которых усматривается, что в 2015 - 2016 годах она была трудоустроена в компании, принадлежащей... ФИО, осуществляющей свою деятельность на территории Краснодарского края, в связи с чем проживала в г. Краснодаре совместно с супругом фио в корпоративной квартире N181, расположенной в доме 10 по адрес. 15 апреля 2016 г. ей позвонил фио и попросил принести ключи от находившегося в пользовании ее супруга служебного автомобиля "Тойота" в расположенную в том же доме корпоративную квартиру N158. Она ключи от автомобиля принесла в указанную квартиру, в которой находились фио, фио, Яхутль А.К. и Ганелин ФИО Далее Яхутль А.К. и Ганелин ФИО ушли в ее (... фио) квартиру, она осталась с фио и фио, последние обсуждали прибытие автомобиля следственных органов, выходили на улицу для проверки наличия этого автомобиля во дворе, затем во дворе дома она увидела некий автомобиль марки "Соболь" с изображением герба РФ на решетке радиатора, в котором сидели два человека, в связи с чем фио предложил... ФИО покинуть дом тайно, в багажнике автомобиля. Она (фио), Ганелин ФИО и фио спустились на стоянку, на служебном автомобиле выехали из дома, при этом Ганелин ФИО находился в багажнике. Отъехав в другой квартал, она (фио) покинула автомобиль, а Ганелин ФИО и фио поехали дальше;

показания свидетеля фио показал, что в 2016 г. он по роду своей деятельности проживал в г. Краснодаре, в кв. N 181, расположенной в д. 10 по адрес, совместно с... фио В апреле 2016 г. он находился в г. Москве, ему позвонила фио и спросила о местонахождении ключа от служебного автомобиля "Тойота", пояснив, что автомобиль нужен фио На следующий день он вернулся в г.Краснодар и со слов... фио узнал, что фио тайно вывозил в багажнике указанного автомобиля ФИО ФИО, скрывая его таким образом от сотрудников правоохранительных органов. Также в июне 2016 г. Ганелин ФИО обращался к нему (фио) с просьбой о приобретении билетов на самолет из г.Краснодара в г. Москву для фио и Яхутля А.К, фио прислал ему фотографии паспортов (своего и Яхутля А.К.), требуемые билеты были приобретены... фио;

показания свидетеля фио, из которых усматривается, что 15 апреля 2016 года в квартиру 158, расположенную в д. 10 по адрес, где он проживал, прибыли Ганелин ФИО и фио, кто-то из указанных лиц рассказал, что по пути из аэропорта в телефонном разговоре с... А.К. им стало известно о неких проблемах, появившихся у ФИО Ганелина Д.А. ФИО Далее Ганелин ФИО позвонил Яхутлю А.К, спустя 15-20 минут Яхутль А.К. приехал и рассказал, что Ганелин ФИО находится в розыске по уголовному делу, его должны задержать правоохранительные органы. Ганелин ФИО не поверил, тогда Яхутль А.К. позвонил кому-то, включил на телефоне функцию "громкой связи" и его собеседник подтвердил, что Ганелин ФИО объявлен в розыск по уголовному делу в отношении руководителей АО "Мособлбанк", группа задержания направляется за ним. По окончании разговора Ганелин ФИО, фио и Яхутль А.К. стали обсуждать эту информацию. фио позвонил... фио и попросил принести ключи от автомобиля "Тойота", находившегося в их служебном пользовании. фио принесла ключи, в это время Ганелин ФИО и Яхутль А.К. перешли в квартиру... фио, а он (фио) и фио вышли на улицу, где увидели автомобиль - фургон темного цвета марки "Соболь", в котором находились двое людей. Спустя некоторое время фио ему рассказал, что он будет вывозить ФИО ФИО в багажнике автомобиля с подземной парковки и ушел. Более... фио и ФИО ФИО он (фио) в этот день не видел, но через 10-15 минут к нему в квартиру пришел Яхутль А.К, они остались в квартире вдвоем, через 15 минут в квартиру вошли четверо людей в форме, которые проверили у него (фио) и Яхутля А.К. документы, бегло осмотрели помещения и ушли, после этого ушел Яхутль А.К. В его (фио) присутствии какие-либо разговоры о передаче денежных средств не велись, благодарности за оказание... ФИО помощи Яхутль А.К. не требовал;

показания свидетеля... фио, согласно которым в августе 2016 года он (фио), находясь в г.Краснодаре, передавал... ФИО по его просьбе денежные средства в размере 70 и 20 миллионов рублей соответственно, о чем были составлены соответствующие договоры, для какой цели... ФИО требовались деньги последний не сообщал. После начала судебного разбирательства по данному уголовному делу он потребовал возврата денежных средств, и Ганелин ФИО выполнил свои обязательства по договорам путем передачи ему земельных участков;

показания свидетеля фио, из которых следует, что с декабря 2015 года по август 2016 года он исполнял обязанности начальника отдела уголовного розыска УМВД России по Краснодарскому краю, Яхутль А.К. с какими-либо просьбами, в том числе, об оказании содействия в розыске ФИО ФИО, к нему не обращался, в апреле 2016 года какие-либо оперативно-розыскные мероприятия по адресу: адрес, не проводились;

показания свидетеля фио, из которых следует, что с сентября 2014 г. по август 2016 г. она состояла в должности следователя по ОВД 2 отдела УРОПД СД МВД России, и в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению ПАО "Мособлбанк" о хищении денежных средств. В рамках расследования данного уголовного дела ею давались поручения о проведении отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в частности, в июне 2015 г. давалось поручение в ГУЭБиПК МВД России о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактического места жительства ФИО ФИО, а также компаний, учредителем которых он являлся, в июле 2015 г. давалось аналогичное поручение в Управление "К" 4 Службы ФСБ России, в ноябре 2015 г. давалось поручение в ГУЭБиПК МВД России в целях осуществления контроля за проведением ГУ МВД России по Ростовской области комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление на территории Ростовской области организаций, аффилированных... ФИО, в отношении фио ФИО 19 июня 2015 г. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и объявлении в розыск, какие-либо следственные действия с участием ФИО ФИО не проводились, к уголовной ответственности он не привлекался;

показания свидетеля защиты фио, из которых следует, что в декабре 2015 года ее знакомый Яхутль А.К. пригласил на встречу в г.Москву, 26 декабря 2015 г. она приехала, ее встретили фио и Яхутль А.К, после чего они направились в ресторан, где проходил корпоративный вечер, организованный компанией ФИО ФИО, на протяжении вечера общались с ФИО ФИО, при этом разговоры о каких-либо денежных средствах не велись, далее она и Яхутль А.К. направились в квартиру, предоставленную им ФИО ФИО, туда же через некоторое время приехал фио... На следующий день примерно в 11 или 12 часов в данную квартиру прибыл Ганелин ФИО, каких-либо сумок у него при себе не имелось, вопросы передачи денежных средств ФИО ФИО,... А.К. и фио не обсуждались, разговор шел о прошедшем вечере, события которого Ганелин ФИО не полностью помнил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пообщавшись таким образом непродолжительное время, они вместе покинули квартиру, на автомобиле "Ауди" под управлением ФИО ФИО доехали до офиса его компании, где за руль автомобиля адрес.., далее ее (фио) доставили в г. Воронеж, а фио и Яхутль А.К. уехали.

Кроме того стороной обвинения представлены письменные доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела; рапорт об обнаружении признаков преступления; постановление о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Яхутля А.К, представляющие собой постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, протоколы опросов ФИО ФИО ФИО от 15 июня 2017 г..и от 24 октября 2017 г, протокол опроса... А.Ю. от 15 июня 2017 г, две справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий "исследование предметов и документов", 13 стенограмм, запрос в УТ МВД России по ЮФО и ответ на него; заявление ФИО ФИО ФИО от 20 ноября 2017 г, адресованное руководителю Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Яхутля А.К,... С.В, ФИО, которые, действия группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие... ФИО ФИО денежные средства в размере 1 000 000 долларов США и 20 000 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб; рапорт об обнаружении признаков преступления: справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов", согласно которой 29 сентября 2017 г..оперуполномоченным отдела "М" УФСБ России по Краснодарскому краю составлены 12 стенограмм аудиозаписей разговоров между ФИО ФИО ФИО и, предположительно,... А.К. и Хотом М.Х, к справке прилагаются 12 указанных стенограмм; справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов", согласно которой 24 октября 2017 г..оперуполномоченным отдела "М" УФСБ России по Краснодарскому краю составлена стенограмма аудиозаписи разговора между ФИО ФИО ФИО и, предположительно,... А.К, к справке прилагается указанная стенограмма; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 07 ноября 2017 года; постановление Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 г, которым разрешено проведение в

отношении Яхутля А.К. оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наблюдение; рапорт оперуполномоченного отдела "М" УФСБ России по Краснодарскому краю Коваленко А.С. от 09 ноября 2017 г, согласно которому 26 и 27 октября 2017 г..им проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Яхутля А.К, в ходе которого установлено, что 26 октября 2017 г..состоялась встреча Яхутля А.К. и ФИО ФИО ФИО, последний требовал вернуть денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, а Яхутль А.К. отвечал, что не понимает, о чем говорит Ганелин ФИО, 27 октября 2017 г..в административном здании УТ МВД России по ЮФО состоялся разговор ФИО ФИО ФИО с начальником полиции УТ МВД России по ЮФО Авдеевым И.А, начальником УТ МВД России по ЮФО Струковым В.В, оперуполномоченным по ОВД ОСБ УТ МВД России по ЮФО... В.В, а после состоялся разговор с... А.К. и... В.В, в котором Яхутль А.К. отрицал получение денежных средств и угрожал... ФИО ФИО К указанному рапорту приложены стенограммы описанных в ней разговоров; постановление заместителя начальника Управления "М" ФСБ России от 27 марта 2018 г, которым в СУ по СВАО ГСУ СК России по г..Москве направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в виде справки; справка о результатах оперативно-розыскной деятельности, составленная оперуполномоченным ФСБ России 27 марта 2018 г, в которой указаны данные о.., Яхутле А.К,... ; постановление начальника Управления "М" ФСБ России от 09 апреля 2018 г, которым в СУ по СВАО ГСУ СК России по г..Москве направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в виде справки; справка о результатах оперативно-розыскной деятельности, составленная оперуполномоченным ФСБ России 05 апреля 2018 г, в которой изложены данные о... С.Н,... Н.В,... А.Ю,... А.Л,... ФИО, Яхутле А.К.; постановление заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю от 10 июня 2018 г, в соответствии с которым в СУ по СВАО ГСУ СК России по

г..Москве направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении... ; постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 мая 2018 г..о рассекречивании постановления суда от 10 мая 2018 г..о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении... ; постановление заместителя начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 07 июня 2018 г..о рассекречивании оперативно-розыскных мероприятий в отношении.., полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", с приложением стенограммы разговора... 24 мая 2018 г..и стенограммы разговора... от 21 мая 2018 года; копии снимков экрана мобильного телефона, представленные потерпевшим ФИО ФИО ФИО, на которых изображена переписка с абонентом, поименованным как "Адам Яхутль", от имени которого составлены текстовые сообщения; исковое заявление от 17 октября 2018 г, в котором Ганелин ФИО просить взыскать с Яхутля А.К. денежные средства в размере 93 000 000 рублей; копия приговора Московского городского суда от 02 мая 2012 г, которым... осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 21 500 000 рублей в доход государства, с содержанием в исправительной колонии строгого режима; заявление... от 25 мая 2018 г, адресованное следователю, с указанием на заключение им соглашения с адвокатом; ходатайство... от 25 мая 2018 г, адресованное следователю, с просьбой об отложении его допроса в качестве свидетеля на более позднее время; поручение следователя от 16 октября 2018 г, адресованное врио начальника ОРЧ СБ МВД России по Республике Адыгея, об установлении местонахождения ФИО и... ; информация из базы данных "Российский паспорт", содержащая сведения о личности... ; постановление следователя от 20 декабря 2018 г..о приводе свидетеля... ; справка

оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Адыгея в отношении ФИО; поручение и постановление следователя о приводе свидетеля ФИО; сообщение заместителя начальника 17 отдела "К" ГУСБ МВД России от 15 января 2019 г, согласно которому установить местонахождения... и ФИО не представилось возможным; заключение эксперта N 2/1262 от 23 ноября 2017 года; заявление Яхутля А.К. от 30 июля 2018 г..об отказе от проведения в отношении него психофизиологического исследования по той причине, что данное исследование носит предположительный характер, а кроме того в 2007 г..им (... А.К.) была получена черепно-мозговая травма, последствия которой могут сказаться на результатах исследования; заявление ФИО ФИО ФИО от 19 июня 2018 г..о согласии на проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа; заключение заместителя начальника отдела "И" ФКУ ГУОДОП ФСИН России по результатам инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа в отношении ФИО ФИО ФИО; заключение комиссии экспертов N 2358-5 от 11 сентября 2018 г, составленное по результатам проведения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Яхутля А.К.; заключение экспертов N12/12-170 от 29 декабря 2018 года; заключение эксперта N 12/12-173 от 25 декабря 2018 года; протокол обыска от 21 мая 2018 года, составленный по результатам обыска в жилище Яхутля А.К.; протокол обыска от 21 мая 2018 года, составленный по результатам обыска, произведенного в помещениях, расположенных на территории базы отдыха "Н2О на здоровье" по адресу: адрес; протокол обыска от 21 мая 2018 г, составленный в ходе обыска в жилище... С.В.; протоколы обыска от 21 мая 2018 г, составленные в ходе обыска в жилище... ; протокол выемки от 10 ноября 2017 г, согласно которому у ФИО ФИО ФИО произведена выемка двух мобильных телефонов "Айфон 5" и "Айфон 6"; сопроводительные письма ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", ООО "Теле 2" от 25 мая, 11 июля, 25 августа 2018 г, которыми следователю

направлена запрошенная информация о соединениях абонентов и сведения о регистрации абонентских номеров на физических лиц; протоколы осмотра предметов; постановление следователя, согласно которому признаны вещественные доказательства; протоколы осмотров мест происшествий; письмо следователя с просьбой о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий; сообщение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27 ноября 2017 года; паспорт транспортного средства, страховой полис, заявление о постановке на учет, договор купли-продажи транспортного средства, согласно которым... 21 июня 2016 г..приобрел автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200" у ООО "Рольф Моторс" в г..Москве и поставил его на учет в МРЭО N 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея (г.

Майкоп); рапорт об обнаружении признаков преступления; постановление следователя от 17 января 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении... С.В,.., ФИО,... в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; справка о курсах валют с 26 декабря 2015 года; постановление следователя от 13 ноября 2018 г, которым уточнены данные о месте происшествия как адрес,... протокол очной ставки между потерпевшим ФИО ФИО ФИО и обвиняемым... А.К. от 14 ноября 2018 года; соглашение об отступном от 21 июня 2019 г, согласно которому должник - Ганелин ФИО в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров займов денежных средств от 20 декабря 2015 г..и 09 августа 2016 г, предоставляет кредитору -... А.Л. в качестве отступного 68 земельных участков общей стоимостью 96 060 000 рублей, срок передачи - не позднее 21 июля 2019 года; выписки по счетам, согласно которым у... А.Л. в АО "Альфа-Банк" были открыты счета в валюте - доллары США, рубли, евро, по которым осуществлялось движение денежных средств; детализированный счет (детализация вызовов) абонентского номера... А.Ю. (+7 916 192-34-00) за период с 01 июня 2016 г..по 01 июля 2016 г, согласно которому 21 июня 2016 г..в период времени с 08 часов 59 минут до 20 часов 46 минут с указанного номера осуществлялись телефонные соединения; протокол получения образцов для сравнительного исследования; заключение экспертов от 28 февраля 2020 г, составленное по итогам проведения судебной криминалистической экспертизы двух мобильных телефонов "Айфон 5" и "Айфон 6" с записями исходных разговоров, оптического диска с записями исходных разговоров, оптического диска с записями образцов голоса и речи Яхутля А.К.; исковое заявление ФИО ФИО ФИО о взыскании с Яхутля А.К. материального вреда в размере 90 269 000 рублей и морального вреда в размере 3 000 000 рублей; заключение специалиста от 03 марта 2020 года о результатах лингвистического исследования соглашения об оказании юридической

помощи от 07 декабря 2015 г, заключенного между ФИО ФИО ФИО и Васильевым ФИО; решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2015 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Южная Экспертная компания" и ООО "Профессионал" о признании недействительными требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей; постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 г, которым решение суда от 15 декабря 2015 г..отменено, требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей признаны недействительными; постановление Арбитражного суда адрес от 06 июня 2016 г, которым постановление суда от 01 апреля 2016 г..оставлено без изменения; поэтажный план квартиры N 85, расположенной в д. 6 по адрес в г..Москве; маршрут-квитанции электронных билетов, посадочные талоны, страховые полисы на имя Яхутля А.К. и ФИО, из которых следует, что указанными лицами осуществлялся перелет 21 июня 2016 г..из г..Краснодара в г..Москву; фрагмент карты г..Москвы, на котором обозначены место встречи... и ФИО в районе адрес и место нахождения офиса ООО "Профессионал" на Котельнической набережной; характеризующий материал в отношении Яхутля А.К.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии события инкриминированного Яхутлю А.К. преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности Яхутля А.К. в совершении инкриминированного преступления.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о событии инкриминированного Яхутлю А.К. преступления, при этом суд, оправдывая Яхутля А.К. по предъявленному обвинению, оценивал письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также сопоставлял их с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и доводами апелляционной жалобы потерпевшего о незаконности оправдательного приговора в отношении Яхутля А.К, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Яхутлю А.К. обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Яхутля А.К. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие предъявленное Яхутлю А.К. обвинение о хищении им денежных средств ФИО ФИО путем обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Как правильно указал суд в приговоре, показания потерпевшего ФИО ФИО о хищении путем обмана... А.К. денежных средств в размере 1 000 000 долларов США и 20 000 000 рублей не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку их содержание не соответствует собранным по делу доказательствам, опровергается показаниями свидетелей фио, фио,... фио, на которых потерпевший указывал как на непосредственных участников рассматриваемых событий.

Из показаний свидетелей... фио,... фио, фио,... фио, фио,... фио, фио и фио каких-либо сведений о передаче ФИО ФИО денежных средств Яхутлю А.К, а также информации о какой-либо противоправной деятельности Яхутля А.К. не усматривается.

Приведенные постановления о возбуждении уголовного дела, о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности в орган следствия, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий, о признании предметов и документов вещественными доказательствами, об уточнении данных о месте происшествия, рапорты об обнаружении признаков преступления, справки и рапорты о результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколы выемки и получения образцов для сравнительного исследования, сопроводительные письма о предоставлении операторами сотовой связи информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами представляют собой процессуальные и иные документы, закрепляющие процесс получения доказательств, ход расследования уголовного дела, и сами по себе доказательственного значения по уголовному делу не имеют.

Из представленных справок по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий не усматривается каких-либо объективных сведений о хищении... А.К. денежных средств ФИО ФИО при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Заявление ФИО ФИО о возбуждении уголовного дела, его исковое заявление о взыскании с Яхутля А.К. причиненного преступлением вреда являются документальным отражением позиции потерпевшего по уголовному делу, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные в материалах дела заявление Яхутля А.К. об отказе от проведения в отношении него психофизиологического исследования, заявление ФИО ФИО о согласии на проведение такого исследования, заключение заместителя начальника отдела "И" ФКУ ГУОДОП ФСИН России, составленное по результатам инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа в отношении ФИО ФИО не придают показаниям потерпевшего ФИО ФИО преимущества перед иными собранными по делу доказательствами.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данное заключение не относится к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ.

Протоколы обысков в жилищах Яхутля А.К, фио,... фио, в помещениях, расположенных на территории базы отдыха "Н2О на здоровье", протоколы осмотра изъятых в ходе указанных обысков предметов и документов, заключения экспертов об обнаружении на изъятых в ходе обысков электронных носителях информации удаленных файлов, записанных экспертами на диски, протокол осмотра указанных дисков, на которых не обнаружено информации, имеющей отношение к обстоятельствам расследуемого уголовного дела, не удостоверяют факт совершения... А.К. в отношении потерпевшего мошеннических действий и получение им денежных средств при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Протоколом осмотра информации о соединениях между абонентскими устройствами, используемыми ФИО ФИО и... А.К, исходя из его содержания, подтверждается только факт нахождения Яхутля А.К. 27 декабря 2015 года в зоне действия базовой станции по адресу: адрес, а 21 июня 2016 года - в зоне действия базовой станции по адресу: адрес (5), что не отрицается... А.К, не опровергается иными доказательствами, но не свидетельствует о совершении... А.К. действий, направленных на обман потерпевшего и получение от него таким образом денежных средств.

В ходе осмотров мест происшествия: квартиры N 85, расположенной в доме 6 по адрес в г. Москве, участка местности, расположенной в районе д. 2 стр. 1 по адрес в г. Москве каких-либо следов преступления не обнаружено.

Анализ представленных потерпевшим аудиозаписей телефонных разговоров и переписки обоснованно не позволили суду сделать вывод о том, что их содержание является неоспоримым и достаточным подтверждением обстоятельств, изложенных в предъявленном Яхутлю А.К. обвинении. В ходе указанных разговоров собеседниками действительно обсуждаются различные вопросы, требующие разрешения, взаимные обязательства, в том числе, связанные с передачей "документов", "килограммов", "километров", упоминается некое лицо, называемое "прибалтом". Вместе с тем, указания на получение... А.К. от ФИО ФИО денежных средств в суммах, валюте, в даты и при обстоятельствах, сформулированных в обвинительном заключении, в описываемых разговорах и переписке не имеется.

Суд принимая во внимание наличие в материалах дела копий снимков экрана мобильного телефона, представленных потерпевшим ФИО ФИО, отображающих обмен сообщениями с абонентом, имеющим номер "+... ", в сообщениях которого подробно излагаются обстоятельства якобы имевшей место 21 июня 2016 года передаче денежных средств в размере 20 миллионов рублей "Мурату", отметил, что указанное сообщение, со слов потерпевшего, было написано ему фио Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сам свидетель фио ни обстоятельства, изложенные в этом сообщении, ни факт направления им такого сообщения не подтвердил. В целом и принадлежность фио абонентского номера "+... " так и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку какие-либо документы, в которых данный номер был бы указан как находящийся в пользовании фио, в материалах дела отсутствуют, при этом фио принадлежность ему указанного абонентского номера отрицал.

Содержание протоколов осмотров аудио-видео-записей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не может послужить объективным доказательством совершения... А.К. преступных действий, учитывая, что на указанных записях зафиксировано только изложение потерпевшим ФИО ФИО своей версии происходивших событий.

Заключения экспертов также судом надлежащим образом оценены, при это их выводы не отражают фактических обстоятельств дела, описанных в обвинительном заключении.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно указано, что показания допрошенных по делу лиц не содержат объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в том числе об обстоятельствах хищения... А.К. денежных средств ФИО ФИО путем обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, изложенных в обвинительном заключении.

Не соглашаясь с утверждениями прокурора, потерпевшего и представителя последнего, судебная коллегия считает, что обоснованно судом поставлены под сомнение заявление и показания потерпевшего ФИО ФИО, данные в ходе рассмотрения уголовного дела. Отмечая их противоречивость относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод о невозможности положить их в основу обвинительного приговора.

Доводы представления и жалобы о неверной оценке представленных доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Таким образом, доводы обвинения о виновности Яхутля А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Вопреки доводам представления прокурора и жалобы потерпевшего, выводы суда о неустановлении события преступления основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если не установлено событие преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании Яхутля А.К. в связи с не установлением события преступления.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено. Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о невиновности Яхутля А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу; выводы суда им соответствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Согласно протоколу судебного заседания судом в ходе проведения судебного следствия не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, доводы государственного обвинителя и потерпевшего о виновности Яхутля А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления, жалобы по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2021 года в отношении Яхутля А. К. оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: