Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-4881/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого Нестерука А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио в интересах обвиняемого Нестерука А.В, на постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Нестерука Алексея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего грузчиком, адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, всего до 01 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Нестерука А.В, защитника фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело, возбужденно дата по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в тот же день Нестеруку А.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата Нестерук А.В. объявлен в розыск. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Нестерук А.В. задержан дата и дата Нестеруку А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до дата.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 209 дата по ходатайству следователя в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей Нестеруку А.В, на 24 суток, всего до 01 месяцев 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фиосчитает постановление суда незаконным и необоснованным поскольку, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Нестеруку А.В. суд счел обоснованными доводы следствия о необходимости проведения ряда следственных действий, и о том, что Нестерук А.В. оставаясь на свободе, может скрыться от органом предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако судом не указано, на какие материалы и доказательства, представленные в ходатайстве, он ссылался, принимая оспариваемое решение. Выводы суда строятся на предположениях, основанных на тяжести предъявленного обвинения и якобы установленных следствием обстоятельствах совершенного преступления. Это, по мнению суда, позволяет сделать вывод, что Нестерук А.В. может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей. Автор жалобы считает, что подобные выводы являются не состоятельными, поскольку основаны на предположениях с неопределенной долей вероятности, которую суд определил, как возможность совершить данные действия, но не учел, что намерений их совершать Нестерук А.В. не имеет, а доказательств обратного, следствие суду не предоставило. Указывает, что оснований для содержания Нестерука А.В. под стражей не имеется, он не намерен скрываться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление районного суда адрес о продлении срока содержания под стражей отменить. Вынести новое решение, которым изменить Нестеруку А.В. меру пресечения на любую иную не связанную с заключением под стражей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство следователя о продлении в отношении Нестерука А.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Нестерука А.В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления Нестеруку А.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемого срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, следователю необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Нестеруку А.В. обвинение в совершении умышленного преступления, нахождения последнего в розыске.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Нестерука А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, сложность и объем уголовного дела.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Нестерук А.В, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться, поскольку по месту регистрации не проживает, на адрес места жительства и регистрации не имеет.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным, необходимым для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, и не выходит за пределы, установленные ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Нестерука А.В. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины. При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Нестерука А.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Нестеруку А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Нестеруку А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Нестерука А.В, его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Нестерука А.В, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от дата о продлении в отношении Нестерука Алексея Владимировича меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио

Симаров