Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-5329/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 мая 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката фио, представившего удостоверение N 4764 и ордер N 353035/1 от 11 апреля 2022 года, осужденного Косимова А.Т, переводчика Сококовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Косимова А.Т. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, которым

Косимов фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Косимова А.Т. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Косимову А.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 20 декабря 2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката фио, осужденного Косимова А.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио А.Т. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 5 мая 2019 года в г. Москве, в отношении потерпевшего фиоу. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный фио в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный фио просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что его вина в ходе судебного следствия не была доказана, судом необоснованно были отвергнуты доводы об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Судом не было установлено то, что у него имелся прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Обстоятельства дела, наоборот, указывают на то, что телесное повреждение потерпевшему было причинено по неосторожности, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Выходя из автомобиля и держа в руке нож, он действовал неосторожно в форме небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Из обстоятельств дела следует, что Алиев Д.З.у, находясь в состоянии опьянения, действовал агрессивно, провоцировал конфликт, он же, напротив, угроз не высказывал, попыток спровоцировать драку или конфликт не предпринимал. Телесное повреждение у потерпевшего образовалось от одного удара. Кроме того, назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым. В ходе рассмотрения дела был установлены смягчающие его наказание обстоятельства, которые формально указаны в приговоре. Вместе с тем, он является отцом четверых малолетних детей, его доход является единственным в семье. Судом необоснованно отвергнуты доводы следователя о наличии в действиях потерпевшего противоправного, аморального поведения, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что поводом к совершению им преступления явилось именно такое поведение потерпевшего. Таким образом, при назначении ему наказания имелись все основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что судом зачтено время его нахождения под стражей с 20 декабря 2020 года, тогда как надо было зачесть с 4 декабря 2020 года.

Обращает внимание на утерю видеозаписи с камеры адрес произошедшего события в ходе следствия.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь также на то, что вопреки выводам суда, сделанным при оценке его показаний, из показаний потерпевшего следует, что тот не видел момент нанесения удара ножом и нож в его руках. Из показаний свидетелей фио, фио следует, что они не видели момента нанесения удара ножом. На основании показаний потерпевшего и указанных свидетелей невозможно установить обстоятельства нанесения им ножевого ранения потерпевшему, соответственно и установить наличие у него прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Таким образом, выводы суда, о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей о нанесении им удара ножом потерпевшему с целью причинения тяжкого вреда здоровью не подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Также в связи с этим необоснованно отвергнуты доводы защиты о применении баллончика и ножа только в целях отпугнуть нападавшего на него потерпевшего. Обращает внимание, что заключение эксперта не может свидетельствовать о каком-либо обстоятельстве по делу, если оно не подкреплено другими доказательствами. Таким образом, постановленный в отношении него приговор в части указания на наличие у него прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью основан на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела в порядке ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным Косимовым А.Т. своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего фиоу, из которых следует, что 5 мая 2019 года он катался с фио, фио и фио на автомобиле марки марка автомобиля, когда их автомобиль подрезал автомобиль "Яндекс такси" марки марка автомобиля под управлением Косимова А.Т. и припарковался. Для того, чтобы выяснить, почему водитель такси грубо нарушил ПДД РФ и создал аварийную ситуацию, они подъехали к его автомобилю. Он несколько раз постучал по стеклу передней двери такси, однако фио игнорировал его. Тогда он стал требовать, чтобы фио вышел из автомобиля. фио А.Т. вышел из автомобиля и потом обратно в него сел. Его же знакомые отводили его сторону, чтобы не получилась драка. Потом он опять попросил Косимова А.Т. выйти из автомобиля, на что фио вышел, брызнул ему в лицо из газового баллончика и нанес удар ножом в левую часть живота;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 5 мая 2019 года он находился в автомобиле с фио, фио и Алиевым Д.З.у, когда их автомобиль подрезал автомобиль марки марка автомобиля с надписью "Яндекс.Такси", после чего они остановились и Алиев Д.З.у. подошел к такси и стал стучать по левому боковому стеклу водителя и просил водителя, которым оказался фио выйти, на что фио не отреагировал. Он и фио увели фиоу. от такси, но вырвался и опять подбежал к автомобилю Косимова А.Т. и три раза ударил ладонью по левому переднему боковому стеклу и опять попросил Косимова А.Т. выйти из автомобиля. На что фио из автомобиля не вышел. Тогда он и фио опять отвели фиоу. от автомобиля Косимова А.Т, однако Алиев Д.З.у. снова вырвался от них и побежал к автомобилю Косимова А.Т. В момент, когда Алиев Д.З.у. подбегал к автомобилю Косимова А.Т, фио вышел из автомобиля, при этом в его левой руке находился перцовый баллончик, который он использовал в отношении фио адрес он подошел к Алиеву Д.З.у. и в этот момент заметил, что в правой руке у Косимова А.Т. находится нож, на кончике клинка которого была кровь, а в левой руке находился чехол от ножа. Сам момент нанесения удара ножом он не видел, но предполагает, что удар был нанесен в момент применения Косимовым А.Т. по отношению к Алиеву Д.З.у. перцового баллончика;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 5 мая 2019 года она находилась в автомобиле вместе с фио, Алиевым Д.З.у, фио, когда их автомобиль под управлением, как ей стало потом известно, фио После остановки автомобиля, Алиев Д.З.у. подошел к этому автомобилю и стал говорить Косимову А.Т, чтобы тот вышел, при этом Алиев Д.З.у. стучал ладонью по стеклу указанного автомобиля. Потом фио вышел из автомобиля и распылил неизвестным веществом в сторону фиоу, который был напротив него. После того, как они с фио и Алиевым Д.З.у. сели в их автомобиль, фио увидел, что у фиоу. течет кровь слева в области живота, в связи с чем ем была вызвана скорая помощь;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 5 мая 2019 года она также находилась в автомобиле с потерпевшим, но из автомобиля не выходила, оттуда она видела, что когда Алиев Д.З.у. в очередной раз подошел к такси, водитель такси вышел из автомобиля в руке у него находился перцовый баллончик, которым он распылил вещество в глаза Алиеву Д.З. адрес потом они находились в своем автомобиле Алиев Д.З.у. стал жаловаться, что ему больно, и в этот момент они увидели кровь у фиоу. в районе живота, после чего сразу вызвали скорую помощь. фио сказал, что он видел нож и чехол от него у водителя такси. Сам удар ножом они не видели, но рядом с Алиевым Д.З.у. был только водитель такси, поэтому никто другой Алиеву Д.З.у. нанести удар не мог;

показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по адрес об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу по факту причинения фиоу. телесных повреждений, в ходе которых был задержан фио;

протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности напротив д. 3 по адрес в г. Москве, где было установлено место и адрес совершенного преступления, а также обнаружен автомобиль марки марка автомобиля модель "Пиканто" г.р.з. А084ТУ77, при осмотре которого на обшивке левой задней двери был изъят смыв вещества бурого цвета;

протоколом личного досмотра от 5 мая 2019 года, в ходе которого у Косимова А.Т. был обнаружен и изъят нож в чехле, который он держал в руке при конфликте с потерпевшим Алиевым Д.З.;

заключением эксперта N 12/4-1201 от 17 июля 2019 года, согласно выводам которого на ноже, изъятом в ходе личного досмотра Косимова А.Т, обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, в которых содержится ДНК, произошедшая от Косимова А.Т. и фио На зонд - тампоне, представленном на экспертизу - смыв со следами вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля марки марка автомобиля модель "Пиканто"; обнаружена кровь, содержащая ДНК, которая произошла от фио Нож, изъятый 5 мая 2019 года, изготовлен самодельным способом по типу национальных узбекских ножей "пичак", имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится;

протоколами осмотра предметов от 22 августа 2019 года и от 13 июня 2020 года, согласно которым произведены осмотры предметов, изъятых 5 мая 2019 года в ходе личного досмотра Косимова А.Т, в том числе, ножа в ножнах, состоящего из клинка и рукояти, общей длиной 249 мм.;

протоколом осмотра предметов от 23 августа 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки марка автомобиля г.р.з.... и в салоне указанного автомобиля был обнаружен и изъят баллончик со средством для самообороны "Шпага";

протоколом осмотра предметов от 10 июня 2020 года, согласно которому осмотрен ранее изъятый баллончик со средством для самообороны "Шпага";

заключением эксперта N 714-19 от 31 января 2020 года, согласно выводам которого Алиеву Д.З.у. причинено телесное повреждение в виде химического ожога легкой степени правового и левого глаз, образовавшееся в результате контактного воздействия химического вещества, обладающего раздражающими свойствами, не связанного с механическим воздействием при падении на плоскости (с высоты собственного роста), которое не причинило вреда здоровью и телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного торакоабдоминального ранения в проекции левых 10-11 ребер с повреждением в виде пересечения 10-го ребра, париетальной брюшины и стенки обоюдной кишки, которое образовалось в результате ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом направление раневого канала справа налево, снизу вверх, спереди кзади позволяет исключить образование указанного колото-резанного ранения при однократном падении на плоскости (с высоты собственного роста) на выступающий острый предмет.

Подтверждается вина осужденного в совершении указанного деяния и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре является достаточной для разрешения дела по существу.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным и вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления. Приведенные судом показания потерпевшего, свидетелей в ходе следствия, являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Изменение потерпевшим Алиевым Д.З.у. в суде первой инстанции своих первоначальных показаний, указавшего в суде, что он допускает, что причинение ему ножевого ранения является случайностью, что осужденный удара ножом ему не наносил, что в тот момент он сделал минимум шаг ему на встречу, противоречит собранным доказательствам, по мнению судебной коллегии, вызвано намерением помочь Косимову А.Т. избежать уголовной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что, как следует из материалов уголовного дела, при допросе в суде потерпевший не заявлял об этом, показывал, что именно фио распылили ему его сторону газовым баллончиком и нанес удар в левую часть туловища. При этом потерпевший Алиев Д.З.у. подтвердил оглашенные по ходатайству прокурора его показания, данные в ходе следствия, в том числе и его показания в ходе очной ставки с осужденным, в ходе которых потерпевший имел также реальную возможность заявить о том, что произошедшее с ним явилось случайностью, но достаточно подробно описывал совершенное со стороны осужденного преступление.

Из протоколов допросов потерпевшего фиоу. в ходе следствия усматривается, что он был с ними ознакомлен, никаких возражений и замечаний по окончании допросов потерпевший не выразил, согласившись с правильностью записей его показаний, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе. Из этих показаний усматривается, что Алиев Д.З.у, изобличая осужденного, уверенно, детально и подробно изложил обстоятельства происшедшего, утверждая, что именно фио нанес ему удар ножом, оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется.

Отсутствие видеозаписи с камеры адрес произошедшего события, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления, поскольку по делу имеется совокупность доказательств, которая подтверждает его вину.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, такие, как показания осужденного, отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Косимова А.Т. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что какого-либо удара ножом он Алиеву Д.З.у. не наносил, поскольку намерения и умысла на нанесение Алиеву Д.З.у. удара ножом у него не было, что после того, как он брызнул Алиеву Д.З.у. из баллончика в глаза, тот продолжал двигаться на него, от чего Алиев Д.З.у. напоролся на нож, который находился у него в руке, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшего фиоу. в ходе предварительного следствия и первоначально в суде, из которых не следует того, что после того, как осужденный брызнул ему в лицо из газового баллончика он сделал в его сторону шаг или несколько шагов. Кроме того, согласно выводам экспертизы N 714-19 направление раненого канала справа налево, снизу вверх, спереди кзади позволяет исключить образование указанного колото-резанного ранения при однократном падении на плоскости (с высоты собственного роста) на выступающий острый предмет.

Тот факт, что самого момента нанесения удара ножом ни потерпевший, ни свидетели фио, фио, фио, не видели, не свидетельствуют о том, что удара ножом осужденный потерпевшему не наносил, поскольку из показаний указанных лиц следует, что в момент того, как в сторону потерпевшего осужденный брызнул из баллончика и нанес ему удар ножом, никого рядом с потерпевшим, кроме как осужденного не было. При этом, судебная коллегия отмечает, что сам осужденный не отрицает наличия у него в руке ножа.

Доводы осужденного Косимова А.Т, о том, что он опасался за свои жизнь и здоровье из-за поведения потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей фио, фио, фио, а также самого осужденного, не следует, что в руках у потерпевшего были какие-либо предметы, которыми он мог причинить вред осужденному, кроме того, из показаний потерпевшего и указанных свидетелей не следует, что потерпевший вел себя по отношению к осужденному агрессивно, из данных показаний следует, что потерпевший только стучал рукой в стекло автомобиля и просил осужденного выйти, чтобы поговорить.

Таким образом, обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного Косимова А.Т, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Доводы осужденного о противоправном, аморальном поведении потерпевшего объективными доказательствами не подтверждены.

Об умысле Косимова А.Т. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им одного удара ножом в область живота, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинившего проникающее в брюшную полость колото-резаное торакоабдоминальное ранение в проекции левых 10-11 ребер с повреждением в виде пересечения 10-го ребра, париетальной брюшины и стенки обоюдной кишки, при этом фио осознавал умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступление такого вреда. В связи с чем, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевшим каких-либо активных действий, которые бы спровоцировали Косимова А.Т. на совершение преступления не совершал, что следует из установленных судом обстоятельств дела.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что фио нанес потерпевшему в область живота удар ножом, который согласно заключению эксперта N 12/4-1201 имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, таким образом, фио при совершении преступления применил предмет, используемый в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем им указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Косимову А.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны то, что фио женат, положительно характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы, нахождение у него на иждивении близких родственников, намерение возместить потерпевшему причиненный материальный и моральный вред, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении четверых малолетних детей.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Косимову А.Т, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств такому поведению со стороны потерпевшего фиоу.

Судом обоснованно не признано обстоятельством смягчающим наказание на основании п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, поскольку в последствии фио от нее отказался. Вместе с тем, явку с повинной следует признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание в виду внесенных изменений - смягчению.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Косимова А.Т. только в условиях изоляции от общества, назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Оснований для смягчения назначенного фио наказания по другим основаниям не имеется, равно как не имеется оснований и для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, применяя положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы периода содержания Косимова А.Т. под стражей судом первой инстанции указано, что такому зачету подлежит время содержания под стражей Косимова А.Т. с 20 декабря 2020 года, тогда как фио был взят под стражу 4 декабря 2020 года, поскольку по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 4 декабря 2020 года ему была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2020 года вышеуказанный приговор был отменен, в отношении Косимова А.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания Косимова А.Т. под стражей с 4 декабря 2020 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Оснований для отмены приговор и других оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года в отношении Косимова... изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной;

смягчить назначенное Косимову А.Т. наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей с 4 декабря 2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: