Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 10-5553/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора Замай А.П, следователя фио, защитников адвокатов фио и Карпинского Р.С, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Корищенко К.Н. и Пальчуна М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карпинского Р.С. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до дата в отношении

Корищенко Константина Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого;

Пальчуна Максима Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выслушав объяснения обвиняемых Корищенко К.Н, Пальчуна М.И, их защитников адвокатов фио и Карпинского Р.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Замай А.П. и следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении Корищенко К.Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата Корищенко К.Н. и Пальчун М.И. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

дата Корищенко К.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата Пальчуну М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Органом предварительного расследования Корищенко К.Н. и Пальчун М.И. обвиняются в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлениями Тверского районного суда адрес от дата в отношении Корищенко К.Н. и Пальчуна М.И. избрана мера пресечения, каждому, в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа до дата.

Сроки содержания под стражей обвиняемых фио и фио также неоднократно продлевались в пределах сроков предварительного следствия.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Корищенко К.Н. и Пальчуна М.И, каждого из них, продлен срок содержания под стражей еще на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Карпинский Р.С, не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судом не учтены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, предусматривающие запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Ссылаясь на предъявленное Пальчуну М.И. обвинение, указывает, что вмененные органом следствия как "преступные" гражданско-правовые сделки были заключены Пальчуном М.И. в процессе предпринимательской (экономической) деятельности при осуществлении им полномочий органа управления коммерческих организаций.

Обращает внимание на то, что настоящее уголовное дело было выделено из уголовного дела в отношении фио и фио, являющихся руководителями и собственниками наименование организации, в отношении которых была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел ходатайства следователя в одном производстве, формально подошел к оценке позиции защиты, и нарушил принцип презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства суд не учел новые и изменившиеся обстоятельства и не принял во внимание, что предварительное следствие по делу и весь объем следственных действий по делу завершен.

Кроме того, у фио родился сын, что также не учтено судом.

Указывает, что в настоящий момент отсутствуют негативные последствия в виде имущественного вреда на сумму сумма сумма прописью

Защитник находит несостоятельными выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность выдвинутого против него подозрения в причастности к инкриминируемому деянию не подтверждена доказательствами. Ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, защитник считает, что в них отсутствуют сведения о Пальчуне М.И.

Выводы суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения противоречат материалам дела и сведениям о личности обвиняемого.

Просит изменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание на то, что отсутствуют негативные последствия в виде имущественного вреда, причиненного банку.

Суд не учел требования ч.1 1 ст.108 УПК РФ, запрещающие применять меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ и не принял во внимание, что фио являлся единоличным исполнительным органом - председателем правления акционерного коммерческого банка.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не применил п.1 ст.110 УПК РФ об изменении меры пресечения на более мягкую в связи с окончанием следственных действий.

Суд не учел доводы защиты относительно сомнений в причастности фио к совершению преступления и не проверил обоснованность выдвинутого против него подозрения в совершении преступления.

Следователь не представил, а суд не установилдостаточные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд не выяснил, по какой причине не произведены следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах о продлении меры пресечения.

Суд не привел данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего и длительного содержания фио под стражей, и не учел отсутствие действительного ущерба, причиненного банку.

Сведений о том, что фио может воспрепятствовать производству по делу, также не имеется.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Корищенко К.Н. меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио и фио отвечают указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлены в суд в пределах срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В законе нет запрета на рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, и при условии индивидуального исследования обстоятельств в отношении каждого обвиняемого, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, эти вопросы могут рассматриваться в одном процессе в отношении нескольких обвиняемых.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого решения, суд первой инстанции индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого. Все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении фио и фио, проверены и оценены судом, и в постановлении изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из них. Принимая решение о рассмотрении ходатайств в одном производстве, суд исходил из того, что оба ходатайства заявлены в рамках одного уголовного дела, и их рассмотрение в одном процессе не нарушает прав и законных интересов участников процесса. К тому обвиняемые и их адвокаты не возражали против принятого судом порядка рассмотрения ходатайств.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил в отношении каждого обвиняемого все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассматривая ходатайства следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и, вопреки доводам жалоб, проверил доводы следователя об обоснованности выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности к инкриминируемому каждому из них деянию.

С учетом стадии расследования дела и совокупности представленных материалов суд признал достаточными представленные следователем доказательства для принятия решения о мере пресечения и принял правильное решение о продлении каждому из обвиняемых срока содержания под стражей. При этом суд учел не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых, их семейное положение и состояние здоровья и другие, указанные в постановлении сведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Корищенко К.Н. и Пальчуна М.И. под стражей, руководствовался уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Корищенко К.Н, Пальчун М.И. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и которое, как следует из предъявленного обвинения, совершено в составе организованной группы.

Вопреки доводам защиты, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд правильно отметил, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Корищенко К.Н. и Пальчуна М.И. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Корищенко К.Н. и Пальчун М.И. в случае изменения меры пресечения могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточности данных, указывающих на обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доводы жалоб о том, что потерпевшему не причинен материальный ущерб, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, и не являются безусловным основанием для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую.

Согласно закону, при решении вопроса о мере пресечения и продлении срока ее действия суд не вправе предрешать вопросы о доказанности события преступления, причастности к нему обвиняемых и их вины. Все эти вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением и отсутствии доказательств, подтверждающих событие преступления и причастность обвиняемых к содеянному, не могут быть разрешены судом в досудебной стадии производства по делу.

Вместе с тем следует отметить, что инкриминируемые Корищенко К.Н. и Пальчуну М.И. действия не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Суд обоснованно не согласился с доводами защиты о применении к обвиняемым положений ч. 1 1 ст. 108 УПК РФ и подробно изложил мотивы своего решения.

Как следует из предъявленного Корищенко К.Н. и Пальчуну М.И. обвинения, каждому из них инкриминируется совершение преступных действий совместно с неустановленными лицами, в результате которых путем списания с лицевых счетов наименование организации, открытых в наименование организации, была совершена растрата, то есть хищение чужого имущества, а именно инвестиционных паев ЗПИФ "Первый земельный" и ЗПИФ "Четвертый земельный" на общую сумму сумма, что повлекло причинение потерпевшему в лице наименование организации, представляющей интересы наименование организации, ущерб в размере сумма.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного фио и фио обвинения, суд правильно пришел к выводу о несостоятельности утверждения защиты о совершении обвиняемыми инкриминируемых действий в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы защиты о том, что настоящее уголовное дело было выделено из уголовного дела в отношении фио и фио, являющихся руководителями и собственниками наименование организации, в отношении которых была изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность принятого судом решения. Как следует из предъявленного Корищенко К.Н. и Пальчуну М.И. обвинения, им не инкриминированы преступные действия, совершенные совместно с указанными выше лицами. Кроме того, вопрос о мере пресечении в силу положений закона подлежит разрешению с соблюдением требований об индивидуальной оценке как тяжесть предъявленного обвинения конкретному лицу, так и данных о личности обвиняемого, что было выполнено судом в полном объеме.

Вопреки доводам защиты, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, обсуждались судом первой инстанции, при этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменить данную меру пресечения на иную и привел мотивы принятого решения.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о возможности нахождения обвиняемых в жилых помещениях по конкретным адресам в случае изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение Корищенко К.Н. и Пальчуна М.И. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Корищенко Константина Николаевича и Пальчуна Максима Игоревича до дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий