Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-6022/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Тюркина А.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Исаева В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмелева Е.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тюркина А.В. об условно досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нагатинского районного суда от 19.11.2020 г. в отношении

Исаева Виталия Алексеевича,.., осужденного указанным приговором по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24.02.2021 года приговор изменен в части размера взысканной с осужденного в пользу потерпевшего компенсации - 800000 рублей.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение осужденного Исаева В.А, его защитника адвоката Тюркина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Каретниковой Е.И. против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. Исаев В.А. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока - 3 апреля 2021 года, окончание срока - 2 октября 2022 года, по состоянию на 7 февраля 2022 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составили 7 месяцев 25 дней.

Защитник Тюркин А.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Исаева В.А. от отбытия наказания в виде лишения свободы, которое оставлено без удовлетворения обжалуемым постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тюркин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, не соглашаясь с выводами суда, цитируя их в жалобе, однако, не учел, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, Исаев В.А. отбыл более 1/3 общего срока назначенного наказания, встал на путь исправления, положительно характеризуется администрацией учреждения, за время отбывания наказания имеет два поощрения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к работе относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вежлив, тактичен, имеет четкие жизненные планы, не учтено, что у Исаева на иждивении находится мать, страдающая хроническими заболеваниями и бабушка-пенсионер, сам он страдает хроническими заболеваниями, а в случае освобождения от наказания Исаев намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, так как он имеет место постоянного проживания после освобождения, имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве в наименование организации на должность кладовщика. Обращает внимание на то, что Исаев впервые совершил по неосторожности данное преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, в добровольном порядке возместил материальный и моральный вред потерпевшим: потерпевшему фио ущерб возмещен в полном объеме, а потерпевшему фио в размере 800 000 рублей. Каких-либо исполнительных документов по взысканию задолженности не имеется. Кроме того, до окончания срока отбывания наказания остался небольшой период времени - 7 месяцев 25 дней.

Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не мотивировано в постановлении суда, при этом, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.04.2009 г..N 8, суд не учел признание вины Исаевым, искреннее раскаяние, впервые совершение данного преступления по неосторожности, возмещение вреда потерпевшим, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок не отбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства, а также не учел положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения ФКУ КП-2 УФСИН России по г..Москве о поддержании ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении Исаева от отбывания наказания, также судом не было учтено мнение потерпевших, которые ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и не возражали против удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, адвоката, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, а также поведение Исаева А.В. в период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате Исаевым В.А. общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, наличие поощрений и положительных характеристик, равно как и мнение потерпевших, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что Исаев В.А. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание характер преступления, за которое осужден Исаев В.А, данные о его личности, то, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильным, суд посчитал, что отбытого срока не достаточно для создания уверенности в исправлении осужденного, утрате им общественной опасности и восстановления социальной справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство адвоката Тюркина А.В. об условно досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Исаева Виталия Алексеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Кузнецова Н.А.