Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2022 г. по делу N 10-7040/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Гайдара О.Ю. при помощнике судьи ..., с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Умурзакова Т.Э. и его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение N 14766 и ордер N 00065, при переводчике фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Умурзакова Тыныбека Эргашалиевича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть, до дата.

Заслушав выступление и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, обвиняемого Умурзакова Т.Э, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата постановлением судьи Люблинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Умурзакова Т.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть, до дата.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Лукиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выражает мнение, что в постановлении суда не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, прокурор фио, обвиняемый фио просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Умурзакова Т.Э. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, фио, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Умурзакова Т.Э. к совершению инкриминируемого ему преступления. Обвиняемый и сам не оспаривает своей причастности к совершению преступления, оспаривая лишь квалификацию содеянного.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Умурзакова Т.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Умурзакова Т.Э. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Умурзакова Т.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу, поскольку он, являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес и может скрыться.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Умурзакова Т.Э. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Умурзакова Тыныбека Эргашалиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.