Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-7606/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи...

при помощнике-секретаре с/з...

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фиоЕ, защитника - адвоката Белоусовой М.С, представившей удостоверение

N 15288 от дата и ордер N 151 от дата, представляющей интересы обвиняемой Нуриевой Л.Н, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение

N дата от дата и ордер N 486 от дата, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение

N 925 от дата и ордер N 484 от дата, представляющих интересы обвиняемой фио

(...) Д.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Белоусовой М.С. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении двоих детей дата и паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, фио

(...) фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении двоих детей дата и паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, п-к Отары, адрес, не судимой, - обеих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление защитников-адвокатов Белоусовой М.С, фио и фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя фиоЕ, которая просила постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фио и Нуриева Л.Н, задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день каждой из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия, фио и Нуриева Л.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

дата в отношении фио, Нуриевой Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен каждой из обвиняемых до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до дата.

дата Постановлением Тверского районного суда адрес срок содержания под стражей фио и Нуриевой Л.Н. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белоусова М.С. представляющая интересы обвиняемой Нуриевой Л.Н.

выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств. Просит постановление суда первой инстанции от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Нуриевой Л.Н. изменить на домашний арест.

По мнению защиты, судом не в полном объеме учтены данные о личности Нуриевой Л.Н, о том, что она является гражданкой РФ и имеет постоянное место жительства на адрес, ее личность установлена документально - паспортом гражданина Российской Федерации, она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в отношении нее ранее не применялась какая-либо мера пресечения или принуждения, она имеет на иждивении двоих малолетних детей дата и датар, вину по предъявленному обвинению признала частично, дала последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления, желает оказать содействие органам предварительного следствия в изобличении преступной деятельности лиц, причастных к данному преступлению.

Адвокат утверждает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, что в случае изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, она сможет скрыться от органов следствия и суда, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные утверждения носят предположительный характер и ни чем не подтверждены. Также по делу органами предварительного следствия допущена волокита, поскольку никаких процессуальных действий с участием подзащитной не проводится.

Адвокат Белоусова М.С. просит изменить в отношении... меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, на домашний арест, где ее подзащитная обязуется проживать по месту своей регистрации и фактического проживания, по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио, представляющий интересы обвиняемой фио (...) Д.И. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела и личных обстоятельств обвиняемой. Просит постановление суда первой инстанции от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитной фио (...) Д.И. отменить.

В судебном заседании адвокаты фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали и указали, что, по их мнению, следователем не было предоставлено суду никаких доказательств того, что фио (Габдулина) Д.И. скроется от предварительного следствия и может заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все аргументы следствия сводятся к тяжести совершенного преступления.

Защита настаивает на том, что из проведенных следственных действий не усматривается доказанность вины фио (...) Д.И. в предъявленном обвинении. А также судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой фио (...) Д.И, что она имеет заболевание ВИЧ-инфекция, замужем и имеет на иждивении двух детей дата и паспортные данные, один из них ребенок-инвалид, ранее не судима, зарегистрирована по адресу: адрес, п-к Отары, адрес, постоянно проживает совместно со своим супругом по данному адресу и не намерена скрываться от органов предварительного следствия, она не имеет имущества за границей и не имеет там родственников.

Адвокаты обращают внимание суда апелляционной инстанции, что судом также не было принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата о том, что избрание меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица и дать этим сведениям оценку в своем решении. Так, фио (Габдулина) Д.И. имеет постоянное место жительства и обязуется без разрешения следствия не менять постоянное место жительства, не общаться с участниками предварительного следствия и не будет препятствовать установлению истины, не отказывается от дачи показаний, готова содействовать скорейшему раскрытию преступления.

Также адвокаты указывают на волокиту при расследовании уголовного дела, поскольку за время нахождения под арестом фио (...) Д.И. за последние 6 месяцев, фактически никаких следственных действий с ней не проводилось.

Адвокаты просят об отмене постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении фио (...) Д.И. и изменении меры пресечения на не связанную с ограничением свободы - на подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о продлении срока содержания фио и Нуриевой Л.Н. под стражей в суд обратился следователь, мотивируя тем, что срок содержания фио и Нуриевой Л.Н. под стражей истекает дата, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе допросом более 10 тысяч лиц. При этом указал, что отсутствуют основания для изменения обвиняемым фио и Нуриевой Л.Н. меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио и Нуриевой Л.Н. представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и Нуриевой Л.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и Нуриевой Л.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио и Нуриевой Л.Н. обвинения, в частности, фио и Нуриева Л.Н. обвиняются в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, в частности, фио и Нуриева Л.Н. обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, при этом окончательный круг лиц, причастных к его совершению, их местонахождение и характер связей с обвиняемыми, следствием до настоящего времени не установлены, а расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии. Так же учитывается обстоятельство и характер инкриминируемого деяния, которое исходя из существа предъявленного обвинения и способа хищения не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ст. 2 ГК РФ.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио и Нуриевой Л.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио и Нуриева Л.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио и Нуриевой Л.Н. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио и Нуриевой Л.Н. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, в том числе протоколами допроса потерпевших.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио и Нуриевой Л.Н. не может содержаться под стражей, не имеется.

Доводы защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования и предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Утверждения адвокатов о волоките и не эффективности расследования уголовного дела, судом 1 инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что с обвиняемыми не проводится следственных действий, не может свидетельствовать о том, что предварительное следствие не ведется. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу фио и Нуриевой Л.Н. соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении... и фио (...) фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: фио