Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 10-7758/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Борисовой С.Ю., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от ...

обвиняемого фио.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым в отношении

А..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 28 апреля 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио... и адвоката Борисовой С.Ю, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 января 2022 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении фио... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

28 января 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ А... был задержан.

29 января 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался.

29 января 2022 года А... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Срок дознания продлен 14 марта 2022 года до 03 месяцев, то есть по 28 апреля 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому А... продлен на 30 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 28 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, а потому подлежащим отмене. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что фио... может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу, не представлено. фио... постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, сотрудничает со следствием, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до шести месяцев.

Из представленных материалов следует, что А... обвиняется в совершении преступления средней тяжести, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства дознавателя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому А... срока содержания под стражей обусловлена характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве дознавателя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А... и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио... внесено в суд с согласия прокурора, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов дознания о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства дознавателя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве дознавателя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом дознания своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов дознания о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А... может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио.., наличие регистрации на территории РФ, его состояние здоровья, семейное положение, возраст, отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание А... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство дознавателя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио.., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность, в том числе то, что А... не имеет постоянного источника дохода и места жительства на территории московского региона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио... в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения А... на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы 21 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: