Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-8254/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, осужденного Качалкина Н.А, защитника - адвоката Унаняна А.Э, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э.

на

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы

от 09 марта 2022 г, которым

Качалкин Н.А, паспортные данные и житель г. Истра Московской области, гражданин России, женатый, не работающий, судимый:

-...

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Качалкин Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 09.03.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего... в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Качалкин признан виновным в том, что 16 декабря 2021 г. тайно похитил принадлежащие потерпевшему... вещи (куртку и рюкзак со школьными принадлежностями), причинив значительный ущерб на общую сумму сумма.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Качалкин виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. в защиту Качалкина, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд поддержал позицию стороны обвинения относительно наказания, суд учел все смягчающие обстоятельства, однако, назначил Качалкину реальное лишение свободы, в связи с чем адвокат просит приговор изменить - назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Качалкина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Качалкина доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Качалкина подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Качалкина в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Качалкина и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания согласно требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности Качалкина, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Качалкин вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется формально-положительно, помогает малолетнему ребенку своей супруги, проходил лечение в связи с ножевым ранением. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами.

В связи с наличием у Качалкина неснятых и непогашенных судимостей суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Вид и размер наказания назначены судом Качалкину в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ и с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Качалкину наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 г. в отношении осужденного Качалкина Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: