Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8448/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Телеляева А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио по 4 марта 2022 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело, возбужденное 20.03.2019 года по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия был продлен до 20 марта 2022 года.

Обжалуемым постановлением было удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому фио срока ознакомления с делом до вышеуказанной даты.

В апелляционной жалобе

обвиняемый фио указывает, что предоставлял переписку со следователем относительно согласования ознакомления с материалами дела, однако судом это было оставлено без внимания, равно как и его ходатайство о приобщении протоколов, в которых им были выявлены процессуальные нарушения. В ознакомлении с вещественными доказательствами ему было отказано. Следователь, являющийся автором удовлетворенного ходатайства, расследовал дело 2 года, а для ознакомления обвиняемому был выделен только месяц. Суд установил, что он должен изучать 1 лист в минуту. График ознакомления с делом законом не предусмотрен. Доводы о том, что у него имеются фотокопии материалов дела, но требуется время для ознакомления с ними, были судом проигнорированы. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио вынесено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Решение суда об установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио мотивировано надлежащим образом и является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, ему устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, 24.08.2021 года обвиняемый был уведомлен об окончании следственных действий.

13.09.2021 года обвиняемый был уведомлен о необходимости ежедневной явки в будние дни в следственный орган для ознакомления с материалами дела (л.д. 38).

Ходатайство обвиняемого о явке для ознакомления лишь 3 дня в неделю и производства ознакомления в период времени с 10.00 до 12.00 было следователем оставлено без удовлетворения (л.д. 35).

Несмотря на это, как видно из графика ознакомления, обвиняемый являлся для ознакомления нерегулярно, затрачивая на ознакомление, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, не более 1 часа в день.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что приобщенную по ходатайству обвиняемого в ходе апелляционного рассмотрения переписку со следователем можно расценить как доказательство того, что в определенные даты следователь уведомлял обвиняемого о том, что ознакомление с делом производиться не будет. Однако это не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, даже если не учитывать даты, когда ознакомление не проводилось по инициативе следователя, явка обвиняемого для выполнения требований ст. 217 УПК РФ все равно была необоснованно нерегулярной и кратковременной.

Представленные обвиняемым в ходе апелляционного рассмотрения копии протоколов допросов и постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Оснований считать, что судом обвиняемому не был представлен разумный срок для завершения ознакомления с делом, не имеется, поскольку фио на момент вынесения обжалуемого постановления оставалось изучить 2 тома уголовного дела из 29. Объективных данных о том, что следователь воспрепятствовал ознакомлению обвиняемого с этими томами, а также дополнительными материалами и вещественными доказательствами, не имеется.

Сопоставление сроков расследования дела и ознакомления обвиняемого с ним не является само по себе обстоятельством, ставящим под сомнение законность обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио по 4 марта 2022 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья