Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8461/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи ***, при помощнике-секретаре с/з ***

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы ***

обвиняемого *** в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката ***, представившей удостоверение

N 16456 от 06.09.2017 г. и ордер N 4/22 от 27.04.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката ***и *** на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, которым в отношении:

***, 15.01.1968 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работавшего ***, разведенного, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть 28.06.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление защитника-адвоката *** и обвиняемого *** поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ***, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.06.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 28.06.2022 г.

07.09.2021 г. по подозрению в совершении преступления задержан ***

08.09.2021 г. *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.09.2021 г. *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24.03.2022 г. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 21 суток, то есть до 28 июня 2022 г.

В апелляционных жалобах адвокаты *** и *** выражают свое не согласие с постановлением Тверского районного суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 109 УПК РФ и подлежащим отмене.

Защита полагает, что объективных данных о том, что ***

намеревался скрыться от предварительного следствия и суда, угрожал потерпевшему и свидетелям либо другим участникам процесса, пытался уничтожить доказательства либо иным путем помешать установлению истины по делу не было ни на момент избрания ему меры пресечения, не появилось таковых и по настоящее время.

По мнению защиты, ни в соответствующем ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости только такой меры пресечения, как заключение под стражу. Судом не учтены в должной степени такие обстоятельства, что *** к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, дает развернутые показания, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, имеет престарелых родителей, никакие ранее избранные меры пресечения он не нарушал от органов предварительного расследования или от суда не скрывался, в международный розыск не объявлялся.

Кроме того, адвокаты считает, что выводы суда о том, что действия *** были направлены не на получение прибыли, а имели своей целью хищение денежных средств потерпевшего необоснованными и противоречащими ст. 2 ГК РФ, в которой определено понятие предпринимательской деятельности, поскольку *** действовал в качестве руководителя надлежаще зарегистрированной организации, цели которой, как указано в уставе, были направлены, на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг. Денежные средства, хищение которых вменяется ***, переводились потерпевшим на счета организации, осуществляющей коммерческую деятельность на основании заключенных контрактов, а работы по данным контрактам частично были выполнены и приняты потерпевшим по актам.

Также адвокаты усматривают волокиту по делу и неэффективность ведения следствия, поскольку при рассмотрении всех ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемому *** следствие приводит один и тот же перечень процессуальных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, этот перечень не меняется, никакие процессуальные действия не проводятся.

Таким образом, адвокаты в жалобах просят суд апелляционной инстанции об отмене постановления суда и освобождении его подзащитного *** из-под стражи, а так же об избрании *** иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев судьей районного суда, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о продлении срока содержания *** под стражей в суд обратился следователь, мотивируя тем, что срок содержания *** под стражей истекает 28 марта 2022 года, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе произвести обыски, назначить судебную экспертизу, получить ответы на запросы составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом следователь указал, что отсутствуют основания для изменения обвиняемого *** меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого *** судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного *** обвинения, в частности, *** обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности ***, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, в частности, *** обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, проводит большое количество времени в Германии, где имеет вид на жительство, собственный бизнес и где проживают его близкие родственники, по делу имеются неустановленные соучастники, вследствие этого следователь полагает, что находясь вне изоляции от общества, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда. Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей *** является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, *** может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против *** подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья *** не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Доводы обвиняемого ***, касающиеся необоснованности уголовного преследования не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Суд первой инстанции установил, что преступление, в совершении которого обвиняется *** не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к нему применены быть не могут, и с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Волокиты в действиях органа следствия в ходе расследования уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу ***, соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 28 июня 2022 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: ***