Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-8920/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Калягина А.В, представившего удостоверение N 10075 и ордер N 21 от 5 мая 2022 года, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чекашкиной Е.В. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым

Нефедкин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нефедкину С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Нефедкин С.А. обязан в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения Нефедкину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Калягина А.В, осужденного фио, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нефедкин С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нефедкин С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чекашкина Е.В. просит приговор суда в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что органами предварительного расследования Нефедкин С.А. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В судебном заседании Нефедкин С.А. вину признал полностью. Судом же действия фио квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора судом изменение обвинения не отражено, оценка изменению объему обвинения не дана.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 225 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении.

Однако, из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ, а равно, юридическая оценка содеянного, изложенные в приговоре, не соответствуют обвинительному акту. При этом, изменение, как данных обстоятельств, так и существа предъявленного обвинения, судом не мотивировано.

Так, согласно обвинительному акту Нефедкин С.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Между тем, согласно приговору, Нефедкин С.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона состоявшийся в отношении фио приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом данных о личности фио, конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года в отношении Нефедкина... отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Нефедкину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: