Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-9671/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката Кузьмицкого А.П, при ведении протокола помощником фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмицкого А.П.

на

постановление Бутырского

районного суда адрес

от дата, которым

Кулешову Александру Владимировичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, то есть до дата

Выслушав защитника, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бутырского МРСО адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по факту хищения неустановленными сотрудниками полиции и иными неустановленными лицами принадлежащих гражданину фио денежных средств в особо крупном размере - в сумме 2.250.000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности.

дата по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

дата постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до дата, с возложением определенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмицкий А.П. в защиту фио просит постановление судьи от дата отменить в связи с нарушениями, допущенными при задержании фио, поскольку в нарушение требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ протокол от дата не содержит оснований и обоснованность применения к фио задержания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Астахова в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Судьей учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого фио обвиняется, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

По результатам исследования и анализа материалов дела и предоставленных сторонами сведений в их совокупности судья пришел к выводу о необходимости избрания фио в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, правильно указав, что такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при составлении протокола от дата о задержании фио не допущено, так как из материалов производства усматривается, что по подозрению в совершении расследуемого преступления фио был задержан на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, будучи застигнут непосредственно после совершения преступления.

Приведенные защитником в настоящем судебном заседании доводы об отсутствии постановления о принятии данного уголовного дела автором ходатайства - следователем фио к своему производству являются несостоятельными, поскольку дата указанным следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в связи с чем не требовалось повторно выносить аналогичное постановление о принятии дела к своему производству, в том числе и после создания дата следственной группы.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление полежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных с ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Кулешова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: