Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9773/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя Кулыбина фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Таганский районный суд адрес в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решение начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по рассмотрению заявления фио, направленному дата руководителем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и требованием устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление Таганского районного суда адрес от дата незаконным, необоснованным, немотивированным по следующим основаниям. Он обращался в суд с жалобой о бездействии должностного лица по проверке его сообщения о совершении следователями УВД по адрес путём уничтожения в уголовном деле доказательств совершения преступления фио на 45 листах и его объяснений и на его решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он считает как вынесенным с нарушением процессуального права. Суд рассмотрел его жалобу с нарушением ст.ст. 15, 17 УПК РФ. Если бы суд истребовал из УВД по адрес материалы уголовного дела для проверки его доводов, то убедился в уничтожении доказательств совершения преступления. Постановление вынесено с нарушением ст. 389.16 УПК РФ, основано на предположениях о неустановлении факта уничтожения доказательств и об отсутствии в связи с этим оснований для возбуждения уголовного дела. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено бездействий должностных лиц, нарушений конституционных прав заявителя фио и ограничений в его доступе к правосудию.

Как правильно установилсуд и указал в постановлении, решением руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата обращение фио по факту противоправных действий должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обоснованно, в соответствии п. 20 "Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом СК России от дата N 72, ввиду отсутствии оснований для организации и проведения по заявлению Кулыбина А, Д. проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, направлено начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для его рассмотрения, о чём фио уведомлен письмом от дата, а дата начальником 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио заявителю фио дан ответ на его обращение.

Доводы апелляционной жалобы фио о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными доказательствами и основаны на правовых нормах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю Кулыбину фио в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков