Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-0606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку сумма, стоимость уменьшения цены договора сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего взыскать сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что дата Система Лизинг 24 уступило истцу права и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства, принадлежащего ему на основании договора NСИМ-1825Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного между Система Лизинг 24 и наименование организации. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира, расположенная в корпусе 27, в секции N2 на 18 этаже, со строительным номером 26.01.01.169, в соответствии с п. 6.1 договора срок передачи квартиры - не позднее дата, обязанность по оплате стоимости квартиры участником исполнена. Однако в срок до дата квартира участнику долевого строительства не передана. В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, о чем составлен акт осмотра от дата. дата после повторного осмотра квартиры участником было выявлено, что недостатки, указанные ране в акте осмотра, устранены не были. После осмотра квартиры дата участник направила застройщику дата мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи. Обоснованной причиной отказа от подписания акта приема-передачи было неверное указание застройщиком площади объекта. Согласно заключению наименование организации, фактическая площадь квартиры составляет 92, 0 кв.м, т.к. фактически полимерные канализационные стояки выполнены не скрыто. То есть площадь 92, 0 кв.м определена в заключении с учетом коробов, без учета коробов фактическая площадь составляет 92, 2 кв.м. дата участником в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В дата ответчиком был направлен односторонний акт приема-передачи от дата к договору NСИМ-1825Л. Так же дата участником получен еще один односторонний акт приема-передачи от дата. Таким образом, застройщиком в разные даты направлены два различных по содержанию односторонних актов.

Кроме того существенным несоответствием объекта по договору долевого участия является передача участнику по односторонним актам приема-передачи вместо трехкомнатной квартиры однокомнатной. Таким образом, застройщик был обязан возвести межкомнатные перегородки. Стоимость возведения перегородок в соответствии с заключением экспертов составляет сумма. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец с учетом уточнений просил признать недействительными два односторонних акта приема-передачи объекта долевого строительства от дата к договору NСИМ-1825Л, взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дату вынесения решения суда, уменьшить цену договора соразмерно стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, обязать ответчика выполнить в пятидневный срок со дня вступления в силу решения суда действия, предусмотренные п. 1.5 договора долевого участия, обратиться в уполномоченный орган для обмеров квартиры с целью определения ее фактической площади (т.1 л.д. 3-23, т. 2 л.д. 77-79, т. 3 л.д. 2).

Истец фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились истец фио и ответчик наименование организации, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в своих апелляционных жалобах.

Истец фио, представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы истца, против доводов жалобы ответчика возражали.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и Система Лизинг 24 заключен договор NСИМ-1825Л участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 29-33).

Согласно данному договору застройщик обязуется с привлечением других лиц простроить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная в корпусе 27, в секции N2 на 18 этаже со строительным номером 26.01.01.169.

Цена объекта по договору составляет сумма (п.3.3 договора).

Согласно п. 6.1. Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее дата.

дата между Система Лизинг 24 и фио (в настоящее время фио) заключен договор уступки прав по договору NСИМ-1825Л участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 53-56).

Однако в срок до дата ответчиком объект не передан в надлежащем качестве, предусмотренном договором.

Истец согласовала с застройщиком дату осмотра квартиры в целях ее приемки в ЖК "Символ" дата. В ходе осмотра квартиры участником были выявлены недостатки, о чем был составлен акт осмотра квартиры от дата (т. 1 л.д.66).

При следующем осмотре квартиры дата истцом было выявлено, что недостатки, указанные ранее в составленном акте, застройщиком не устранены.

Также в материалы дела представлены два односторонних акта, датированных дата.

дата участником в адрес застройщика в связи с не передачей объекта в срок, предусмотренный договором, была направлена претензия об уплате неустойки (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно заключению N070920-1 от дата, выполненного наименование организации (т. 1 л.д. 131-206), фактическая площадь квартиры составляет 92, 0 кв.м, так как фактически полимерные канализационные стояки выполнены не скрыто (в коробах), а открыты. То есть площадь 92, 0 кв.м определена в заключении с учетом коробов, без учета коробов площадь квартиры составляет 92, 2 кв.м.

дата истцом была направлена в адрес застройщика претензия о признании односторонних актов приема-передачи недействительными, а так же было указано, что наименование организации было проведено исследование на предмет наличия строительных недостатков квартиры, рассчитана общая стоимость их устранения. Застройщику в претензии от дата участником предложено в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало (т.1 л.д. 124-125).

Определением суда от дата по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, согласно выводам эксперта наименование организации N 2-267/ дата стоимость устранения недостатков составила сумма, разница в стоимости возведения стен из пеноблоков и стен монолитных составляет сумма (т. 2 л.д. 203-245).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 4, 18, 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", положив в основу решения выводы заключения наименование организации N 2-267/ дата, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма, разницы стоимости возведения стен из пеноблоков и стен монолитных в размере сумма, а так же стоимости работ по устройству приточной вентиляции в размере сумма, установленной на основании технического заключения, представленного истцом. При этом суд указал, что каких либо оснований полагать, что стоимость окон, указанных в заключении судебной экспертизы, иная, не имеется, экспертиза проведена с осмотром объекта строительства, в том числе, установленных застройщиком окон.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел законных оснвоаний для удовлетворения исковых требований в части признания односторонних актов от дата недействительными, и, в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что согласно одностороннему акту приема-передачи объект долевого участия был передан истцу дата, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, исходя из расчета 13 557 585 х 77 х 2 х 1/30 х 6% = сумма, применив положения ст.333 ГК РФ и уменьшив до сумма.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований взыскании неустойки за период с дата по дату вынесения решения суда, поскольку законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма, государственная пошлина в доход бюджета адрес взыскана с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании односторонних актов приема-передачи недействительными, в части взыскания неустойки, стоимости уменьшения цены договора, штрафа и государственной пошлины согласиться не может.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указала, что дата застройщик пригласил участника на приемку квартиры, после осмотра квартиры участник направила застройщику дата мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, причиной отказа от подписания акта приема-передачи являлось неверное указание фактической площади объекта, после этого в июле и дата истец получила 2 односторонних акта различного содержания, оба они были датированы дата.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как указано выше, из материалов дела следует, что истец согласовала с застройщиком дату осмотра квартиры в целях ее приемки в ЖК "Символ" дата.

В ходе осмотра квартиры участником были выявлены недостатки, о чем был составлен акт осмотра квартиры от дата (т. 1 л.д.66).

При следующем осмотре квартиры дата истцом было выявлено, что недостатки, указанные ранее в составленном акте, застройщиком не устранены.

дата застройщик пригласил участника на приемку квартиры, после осмотра квартиры участник направила застройщику дата мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, причиной отказа от подписания акта приема-передачи являлось неверное указание фактической площади объекта (т.1 л.д. 83-84).

дата участник получил от ответчика односторонний акт приема-передачи объекта от дата (т. 1 л.д. 97).

дата участником получен еще один односторонний акт приема-передачи объекта от дата, изложенный в иной редакции (т.1 л.д. 103).

При этом односторонние акты содержат сведения о том, что истцу передается однокомнатная квартира общей площадью 92, 5 кв.м, тогда согласно договору объектом долевого участия является трехкомнатная квартира, кроме того в данных актах указана разная площадь на которую уменьшилась квартира истца, а также разные суммы которые подлежат уплате истцу в связи с этим. Более того из материалов дела следует, что дата, т.е. после даты, которыми датированы односторонние акты, истцу было направлено смс-уведомление которым она была приглашена на осмотр квартиры, после чего дата истец написала мотивированный отказ от подписания акта-приема передачи (том N1 л.д.81, 83-85). Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно подтверждают, что истец на момент дата не уклонялась от приемки квартиры, напротив после указанной даты ответчиком был организован еще один осмотр квартиры, после которого истец отказалась принимать квартиру по акту-приема передачи, однако как пояснила в заседании судебной коллегии получила ключи от квартиры и начала ей фактически пользоваться.

С учетом изложенного, в частности с учетом противоречий в актах приема-передачи, даты их составления, с учетом организованного осмотра в дата, конкретных обстоятельств дела, выводы суда о действительности указанных актов только со ссылкой на то, что истец дважды не явилась на осмотр до дата, а также на то, что недостатки являются устранимыми, - являются неверными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании двух односторонних актов приема-передачи объекта долевого строительства датированных дата к договору NСИМ-1825Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата недействительными.

Ввиду того, что указанные акты приема-передачи объекта признаны недействительными, учитывая, что определяя период неустойки, суд первой инстанции руководствовался непосредственно датой актов - дата, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и в данной части.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве сторонами определен срок передачи объекта истцу не позднее дата, между тем, как следует из пояснений истца, данных в заседании судебной коллегии квартира фактически ей передана дата.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В абзацах втором - шестом пункта 1 Постановления N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до дата.

Ввиду изложенного, с учетом фактических данных, установленных в ходе рассмотрения дела, а также с учетом положений указанного Постановления N 423, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, исходя из расчета: 13 557 585 х 93 х 2 х 1/300 х 6, 25% = сумма

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до сумма.

Поскольку истец сама подтвердила, что квартира фактически ей передана дата, оснований для взыскания неустойки до вынесения решения суда не имеется.

Также судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания стоимости уменьшения цены договора.

Так, истец заявила требования об уменьшении цены договора на сумму сумма (том 3 л.д. 2).

Расчет указанной суммы приведен истцом на л.д.13-14 том N4, согласно которому:

- стоимость устранения недостатков выявленных дефектов, нарушающих требования нормативно-технической документации в сумме сумма;

- стоимость устранения несоответствия в квартире N 169 требованиям п. 1.2 договора N СМИ-1825Л в сумме сумма;

- стоимость установки приточной вентиляции - сумма;

- стоимость перепланировки квартиры из однокомнатной в трехкомнатную - сумма;

- стоимость потери площади лоджии из-за установки внешнего блока кондиционера на лоджии - сумма;

- стоимость возведения перегородок на всю высоту - сумма.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно заключению N070920-1 от дата, выполненного наименование организации (т. 1 л.д. 131-206), представленному стороной истца, выявлены недостатки оконных конструкций, стоимость замены окон, с учетом того, что производителем окон является SHUCO, была определена стоимость замены окон сумма (том 1 л.д. 131-202).

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, согласно выводам эксперта наименование организации N 2-267/ дата следует, что стоимость устранения недостатков составила сумма, разница в стоимости возведения стен из пеноблоков и стен монолитных составляет сумма, выявлены недостатки оконных конструкций, эксперт указал на необходимость демонтажа и монтажа оконных блоков, стоимость замены окон посчитана экспертом, как из типа окон - однокамерные стеклопакеты, в то время как в квартире установлены двухкамерные стеклопакеты (л.д. т.2 л.д. 203-245).

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт фио, который пояснил, что при обследовании стеклопакетов были выявлены физические повреждения, царапины стекла, марка стеклопакетов, которые установлены в квартире истца, производитель конных конструкций, эксперту не были известна, расчет составлен исходя из того, что стеклопакеты однокамерные, расчет демонтажа и монтажа окон произведен вероятностный. Эксперт указал, что в данной части допущена ошибка, в т.ч. по причине неполноты сведений. Эксперт также указал, что в определении суда о назначении экспертизы не было вопросов относительно кондиционера, были поставлены вопросы о недостатках квартиры, а кондиционер относится к вопросу об улучшении жилищных условий.

Учитывая, что при составлении заключения эксперта N2-267/ дата наименование организации не была правильно определена стоимость замены оконных конструкций (стеклопакетов), принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия определением от дата назначила по делу проведение дополнительной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам заключению эксперта наименование организации N 479/21 оконные конструкции, установленные в квартире N 169 по адрес соответствуют проектной документации, на оконных конструкциях выявлены повреждения в виде царапин и сколов на стеклопакетах, повреждения лицевых поверхностей (царапины и сколы) на раме и ручках как внутри помещения, так и снаружи, уплотняющие прокладки имеют разрывы, отклонение от прямолинейности превышает 1 мм на 1 метр, что не соответствует ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. Данные дефекты являются значительными, для устранения данных дефектов необходимо заменить оконные конструкции. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма. Относительно вопроса N5, эксперты пришли к выводу, что в инструкции по эксплуатации квартиры N169 объекта "Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой (1-я очередь "1Б") по адресу: адрес приложении N3 имеется схема установки внешнего блока кондиционера на лоджии. Наличие места на лоджии позволяет установить 2 и более внешних блоков кондиционера друг над другом при изготовлении металлического каркаса. Данный вид работ должен выполняться на основании разработанного проекта вентиляции кондиционирования квартиры (том 3 л.д. 220-272).

Оценивая представленное доказательство - заключение экспертизы наименование организации N 479/21, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, судебная коллегия считает, что данное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что назначение по делу дополнительной экспертизы было вызвано наличием несоответствий в ранее проведенной по делу судебной экспертизе лишь в части определения наличия недостатков и стоимости их устранения относительно установленных оконных блоков, а также по вопросу несоответствия проектной документации отсутствие двух специальных мест для установки наружных блоков кондиционеров, способов и стоимости их устранения. Таким образом, судебная коллегия приходит также к выводу о признании заключения эксперта N2-267/ дата наименование организации надлежащим доказательством по делу в части не противоречащей заключению экспертов наименование организации N 479/21.

При таких обстоятельствах, поскольку указанными экспертными заключениями подтверждено наличие недостатков оконных блоков и необходимости устранения данных недостатков, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения данных недостатков в сумме сумма.

Кроме того, взысканию подлежит сумма в счет разницы стоимости возведения стен из пеноблоков и стен монолитных, а также сумма в счет устранения выявленных недостатков (стоимость возведения перегородок в квартире), которые определены в заключении эксперта N2-267/ дата наименование организации.

При этом судебная коллегия отклоняет исковые требования о взыскании с ответчика сумма в счет установки приточной вентиляции, поскольку приточная вентиляция была исключена из проекта, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением, представленным самим истцом, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для взыскании указанной суммы являлись неверными.

Оснований для взыскания стоимости перепланировки в размере сумма, не имеется, так как с учетом условий договора долевого участия, не являются убытками истца по смыслу ст.15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость уменьшения цены договора в размере сумма (1 559 986, 10+206 061, 74+73 974, 70).

Поскольку решение суда в вышеуказанной части отменено, решение суда в части размера штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (сумма + сумма + сумма) х 50%).

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в признании односторонних актов недействительными, в части взыскания неустойки, стоимости уменьшения цены договора.

Принять в данной части новое решение.

Признать два односторонних акта приема-передачи объекта долевого строительства, датированных дата, к договору N СИМ-1825Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, стоимость уменьшения цены договора в размере сумма.

Решение Чертановского районного суда адрес от дата в части размера штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: