Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-0656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1216/ дата по иску наименование организации фио Закрытым инвестиционным комбинированным наименование организации к Дуровой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика Дуровой Елены Сергеевны, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с Дуровой Елены Сергеевны в пользу наименование организации фио Закрытым инвестиционным комбинированным наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, задолженность по уплате процентов сумма, неустойку сумма, государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество: жилой дом, площадью 198, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с\п Колюбакинское, д. Алтыново д.106 и земельный участок дата кв.м, расположенный по адресу: адресо, адрес, уч. 106.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, с установлением начальной цены сумма, из которых: жилой дом - сумма, земельный участок - сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации фио Закрытым инвестиционным комбинированным наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дуровой Е.С. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указав, что дата между наименование организации фио Закрытым инвестиционным комбинированным наименование организации и ответчиком Дуровой Е.С. был заключен договор займа N 06-11/ дата, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере сумма, по процентной ставке 29, 9633 % годовых. Заем был предоставлен дата и погашение задолженности должно было производится в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог (ипотека) принадлежащего Дуровой Е.С. на праве собственности жилого дома, площадью 198, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с\п Колюбакинское, д. Алтыново д.106 и земельного участка, площадью дата кв.м, расположенного по адресу: адресо, адрес, уч. 106. Заемщиком неоднократно нарушались условия договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права займодавца на своевременное и должное получение денежных средств, согласно условиям договора заемщику дата направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности.

Данное требование, однако, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, а также обратить взыскание на предметы залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере на жилой дом в размере сумма, на земельный участок в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Дурова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции, при данной явке.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дурова Е.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необходимость принятия по делу нового решения, с учетом рыночной стоимости заложенного имущества, определенного на момент рассмотрения дела, также указывая на то, что выводы суда противоречат условиям заключенного между сторонами договора, поскольку возврат займа осуществляется в конце срока действия договора, не исследовался вопрос о правомерности предъявления ответчиком истца в рамках Законов N 76-ФЗ от дата, N 106-ФЗ от дата и N 2156-ФЗ от дата.

Представитель истца наименование организации фио Закрытым инвестиционным комбинированным наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, указала, что решение суда является законным и обоснованным, просила суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Ответчик Дурова Е.С. и представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд решение суда отменить, назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая заявленные требования, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что дата между истцом наименование организации фио Закрытым инвестиционным комбинированным наименование организации и ответчиком Дуровой Е.С. был заключен договор займа N 06-11/ дата, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере сумма, по процентной ставке 29, 9633 % годовых. Заем был предоставлен дата и погашение задолженности должно было производится в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

В соответствие с п. 3.1 Договора возврат суммы займа производится заемщиком, в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к договору. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату окончательного возврата суммы займа до дата При этом, ставка была обозначена как 26, 5% годовых.

Согласно п.6.1 договора займа в случае неисполнения ответчиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере, равном ключевой ставке Центрального наименование организации на день заключения настоящего договора от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа. Предварительного письменного требования (уведомления) для взыскания неустойки не требуется.

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предоставлена сумма займа - сумма, что подтверждено платежным поручением N 203 от дата.

дата, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору займа от дата N 06-11/ дата, которое вносило изменения в п. 3.1. Договора займа.

Согласно изменениям, ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до дата, включительно; в период до дата за пользование займом ответчик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 26, 5% годовых, а за период с дата по дату возврата суммы займа - из расчета процентной ставки в размере 27% годовых.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик допускал нарушения обязательств по осуществлению платежей в счет возврата суммы займа и уплаты процентов. Платежи, установленные графиком, ответчиком истцу перечислены не были.

В соответствии с п. 4.3 Договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 календарных дней; при допущении систематических просрочек в исполнении обязательств по погашению суммы займа более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

дата заемщику было направлено соответствующее требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, однако, требование ответчиком исполнено не было.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы задолженности в размере сумма, процентов в размере сумма, а также неустойки сумма. При этом суд исходи из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приходя к данному выводу, суд учел, что ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, расчет арифметически верен и в полной мере соответствует положениям договора.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора займа обеспечением исполнения обязательств ответчика Дуровой Е.С. является заключение сторонами договора ипотеки, с момента государственной регистрации ипотеки предмета залога.

Заемщик передал займодавцу в залог (ипотеку): жилой дом, площадью 198, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с\п Колюбакинское, д. Алтыново д.106 и земельный участк, площадью дата кв.м, расположенный по адресу: адресо, адрес, уч. 106.

дата между сторонами был заключен договор ипотеки, в соответствии с п. 2.1 которого, предметом залога явились вышеуказанные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о взыскании суммы по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не были признаны обоснованными, поскольку, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также суд пришел и к правильном выводу об обращении взыскания на предметы залога, путем продажи с публичных торгов, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, рассматривая вопрос об установлении начальной продажной стоимости имущества, суд исходил из того, что на момент заключения договора, предметы ипотеки в соответствии с отчетом об оценке N 058-укб-1116 от дата наименование организации оценивались в сумме сумма.

Дополнительное соглашение N 2 к Договору ипотеки от дата N 06-11/ дата было заключено дата и вносило изменения в п. 3.1 Договора ипотеки.

Согласно изменениям, общая рыночная стоимость объекта залога увеличилась и составила сумма, из которых: жилой дом - сумма, земельный участок - 1 939 000, а общая ликвидационная стоимость составила сумма, из которых: жилой дом - сумма, земельный участок - сумма.

Согласно п. 4.1 Договора ипотеки срок возврата займа установлен как "до дата, включительно". Часть "Проценты по займу" изменена на "в период до дата за пользование займом ответчик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 26, 5% годовых, а за период с дата по дату возврата суммы займа - из расчета процентной ставки в размере 27% годовых.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, указал на необходимость установления начально продажной стоимости имущества по его рыночным стоимости.

Данные обстоятельства заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, не учел данные обстоятельства и не дал им надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости объектов оценки. Производство экспертизы было поручено наименование организации.

Выводами, содержащимся в заключении наименование организации от дата, установлено, что рыночная стоимость объектов оценки составляет: жилого дома, площадью 198, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с\п Колюбакинское, д. Алтыново д.106 в размере сумма, земельного участка, площадью дата кв.м, расположенного по адресу: адресо, адрес, уч. 106, в размере сумма.

Оснований не доверять выводам эксперта наименование организации у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы наименование организации может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеуказанного, заключения, а также с учетом требований п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая в данном случае составляет в общем размере сумма, в том числе: жилого дома, площадью 198, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с\п Колюбакинское, адрес размере сумма, земельного участка, площадью дата кв.м, расположенного по адресу: адресо, адрес, уч. 106, в размере сумма.

В остальной части обжалуемое решение изменению не подлежат.

Распределяя понесенные сторонами при рассмотрении дела судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда дата по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, расходы по оплате которой, были возложены судом на ответчика Дурову Е.С. и которая данную оплату произвела частично, что подтверждается письмом наименование организации. При этом, неоплаченные расходы по проведению судебной экспертизы составили сумма.

Таким образом, поскольку требования истца судом удовлетворены, на основании ст. 94 ГПК РФ, с ответчика Дуровой Е.С. в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в части начальной цены продажи имущества на публичных торгах изменить, определить начальную цену в размере сумма, из которых цена жилого дома - сумма, цена земельного участка - сумма.

Взыскать с Дуровой Елены Сергеевны в пользу фио "Юридекс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуровой Елены Сергеевны, с учетом дополнения, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: