Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-0707/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Павловой И.П., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р ... дело по апелляционной жалобе ответчика Литвиновой И.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 12.09.2013г. N 623/3300-0001675, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ***.

Взыскать с *** в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12.09.2013г. N 623/3300-0001675 - 1 313 552, 15 руб, расходы по уплате госпошлины 21 975 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 17 993 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Литвиновой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2013 года между истцом и Литвиновым Сергеем Владимировичем заключен кредитный договор N 623/3300-0001675, в соответствии с которым банк предоставил Литвинову С.В. кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 11 000 000 рублей на срок по 20.10.2028 года, под 13, 8% годовых с уплатой пени в случае несвоевременного исполнения обязательств в размере 0, 1%. Исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: ***. По кредитному договору имеется задолженность. Наследником Литвинова С.В. является - Литвинова И.Г. с которой истец после уточнения заявленных требований с учетом даты смерти Литвинова С.В. - с 10 июня 2014 года просит взыскать задолженность: по кредитному договору N 623/3300-0001675 от 12 сентября 2013 года по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 1 689 016 руб. 86 коп, в том числе задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 1 063 552 руб. 15 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 533 126 руб. 12 коп, пени по просроченному основному долгу в размере 92 338 руб. 59 коп, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 17 993 600 руб. 00 коп. Требование о досрочном погашении кредита оставлено Литвиновой И.Г, без ответа. В связи с существенным нарушением условий договора, кредитный договор подлежит расторжению. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 975 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности Сергичева М.М. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик Литвинова И.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус города Москвы Милевский В.Г, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ извещенных надлежащим образом и по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик Литвинова И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Литвиновой И.Г, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 14 октября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции Литвиновой И.Г. подано встречное исковое заявление в Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, мотивированное тем, что подписи в расходных кассовых ордерах N87928 и N87493 от 12 сентября 2013 года выполнены не Литвиновым С.В, что свидетельствует о том, что денежные средства по кредитному договору выданы не Литвинову С.В, а иному лицу. В связи с этим, просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 11 300 001 руб.40 коп.

Представитель истца Сергичева М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам письменного отзыва, также просила применить срок исковой давности.

Ответчик Литвинова И.Г. и ее представители Терон И.О, Ишо К.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений, просили, в том числе применить срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица нотариус г. Москвы Милевский В.Г, ООО ВТБ Страхование, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года между истцом и Литвиновым Сергеем Владимировичем заключен кредитный договор N 623/3300-0001675, по условиям которого банк предоставил Литвинову С.В. кредит для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 11 000 000 руб. 00 коп. на срок 182 месяца, под 13, 8 % годовых. Размер аннуитетного платежа составил 145 016 руб. 44 коп.

В силу п. 5.1 общих условий предоставления кредита заемщик обязался за полученный кредит уплатить кредитору проценты в размере и порядке, установленными договором.

Согласно п. 6.4.1. общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

На основании п. 11.4 индивидуальных условий кредитного договора, заключая договор, заемщик дает кредитору согласие на исполнение требований кредитора в исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению платежей, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору в сумме задолженности, соответствующей требованию кредитора, со счетов заемщика у кредитора, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также территориальных подразделениях филиалов кредитора, отличных от филиала предоставления кредита.

В соответствии с пп. 3.9 - 3.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 1% процента за каждый день просрочки.

Банк в соответствии с условиями кредитного договора перечислил денежные средства на ссудный счет ответчика, а затем указанные денежные средства сняты ответчиком со ссудного счета.

Также из материалов дела следует, что 12 сентября 2013 года Литвиновым С.В. Папиашвили М.М. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого Литвинов С.В. за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) Литвинову С.В. в кредит согласно кредитному договору N623/3300-0001675 от 12 сентября 2013 года, покупает в собственность квартиру по адресу*** по цене 6 264 918 руб. 95 коп.

12 сентября 2013 года между банком и Литвиновым С.В. оформлена закладная, по которой предметом ипотеки является квартира по адресу: *** Закладная зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.

Из материалов дела усматривается, что Литвинов С.В. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

***

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего Литвинова С.В. наследником Литвинова С.В. является его мать - Литвинова Ирина Григорьевна, иные лица в наследство после смерти Литвинова С.В. не вступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из пункта 3 статьи 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает Литвинову И.Г. надлежащим ответчиком.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывала на то, что Литвинов С.В. денежные средства по кредитному договору не получал, а подписи в расходно-кассовых ордерах выполнены не Литвиновым С.В.

Для проверки доводов ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного центра при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики".

Согласно заключению эксперта NМ65-пэ/2022 от 16 февраля 2022 года, подписи в представленных расходных кассовых ордерах N87928 от 12 сентября 2013 года и N87493 от 12 сентября 2013 года в графах "Указанную в расходном ордере сумму получил" выполнены не Литвиновым Сергеем Владимировичем, а иным лицом.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету следует, что в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года Литвинов С.В. производил платежи в счет погашения кредита, также платежи вносились и самой Литвиновой И.Г. (л.д. 139-142 Т. 3).

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции Базанова Л.В, являющаяся кассиром в Банке ВТБ (ПАО) с 2010 года, пояснила, что в ее обязанности входит, в том числе выдача денежных средств. Согласно инструкции банка получатель денежных средств в расходном кассовом ордере должен поставить подпись аналогичную подписи в паспорте. Свидетель указала, что все документы по кредитному договору оформляются в офисе банка, в том числе, расходные и приходные кассовые ордера, оформляется договор на аренду ячейки. При одобрении выдачи кредита на счет клиента перечисляются денежные средства, которые клиент получает в кассе. Также свидетель пояснила, что помнит как Литвинов С.В. получал денежные средства, и был ею предупрежден о том, что в расходном кассовом ордере необходимо расписаться как в паспорте, в связи с чем, он стал выводить подпись, и она не была похожа на другие подписи.

В судебном заседании апелляционной инстанции также допрошена свидетель Петрейкина В.Ю, которая работала в Банке ВТБ (ПАО) в период с 08 февраля 2007 года по 24 апреля 2018 года (в период совершения спорной сделки в должности начальника отдела заключения ипотечных сделок). Свидетель пояснила, что оформляла кредитный договор заключенный с Литвиновым С.В, однако, с последним лично не общалась. Также свидетель указала, что расписки о получении продавцом денежных средств составляются в присутствии сотрудника банка, оригинал расписки представляется при выемки денежных средств из ячейки, при этом, сотрудник банка делает копию расписки, и контролируют передачу денежных средств продавцу. Все сделки проходят под контролем сотрудника банка, особенно в кассе и при получении и закладке денежных средств в ячейку. При получении денежных средств Литвиновым С.В. и закладке денежных средств в ячейку свидетель не присутствовала.

12 сентября 2013 года между истцом и Литвиновым С.В, Папиашвили М.М. заключен договор N3300/13-000591 аренды индивидуального банковского сейфа при ипотечных кредитных сделках, в соответствии с которым банк предоставил в аренду Папиашвили М.М. и Литвинову С.В. ИБС N0019, расположенный по адресу: *** о чем составлен акт приема-передачи индивидуального банковского сейфа от 12 сентября 2013 года.

В материалы дела представлены расписки о получении Папиашвили М.М. от Литвинова С.В. денежных средств в общем размере 23 400 000 руб. в счет оплаты по договору купли продажи квартиры по адресу: *** и за капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения в указанной квартире.

Согласно заявлению Литвинова С.В. от 12 сентября 2013 года, последний просил банк расширить целевое назначение предоставляемого ему ипотечного кредита, указав, что средства, в том числе кредитные, будут направлены на приобретение квартиры, а также ее благоустройство и ремонт, а в договоре купли-продажи буде указанна сумма в размере 6 264 918 руб. 95 коп, основанием для чего является требование продавца, в связи с тем, что квартира находится в его собственности менее трех лет. Также Литвинов С.В. обязался предоставить в банк копию расписки, подтверждающей получение продавцом квартиры суммы денежных средств, переданных в оплату квартиры помимо договора купли-продажи.

Указанные расписки и заявления стороной ответчика не оспаривались.

Доводы стороны ответчика о том, что квартира по адресу: *** приобретена Литвиновым С.В. за счет личных денежных средств, полученных от продажи ранее принадлежащих ему комнат, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленный договор купли-продажи комнат от 19 апреля 2013 года, заключенный Литвиновым С.В, Литвиновой И.Г. и Ядыкиным А.Н, согласно которому стоимость комнат составила 12 000 000 руб, с достоверностью не свидетельствует о том, что Литвинов С.В. на указанные денежные средства приобрел квартиру по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 16, корп. 2, кв. 210, поскольку после продажи комнат прошло около пяти месяцев. Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела расписках Литвинов С.В. передал Папиашвили М.М. денежные средства в общем размере 23 400 000 руб, а доказательств наличия у Литвинова С.В. указанной суммы стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Литвинову С.В. денежные средства, за счет которых Литвинов С.В. произвел оплату по договору купли-продажи квартиры и капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года между истцом и Литвиновым С.В. заключен договор ипотечного страхования N V02677-0010071, по условиям которого страховыми случаями признаются: утрата (гибель) или повреждение квартиры, а также причинение вреда жизни (в том числе смерть) и утрата трудоспособности. Выгодоприобреталем по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 725 082 руб. 20 коп, является истец (п. 2.2), а выгодоприобретателем по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 725 082 руб. 20 коп, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате банку, является страхователь/застрахованный или иное указанное им лицо.

Согласно страховому акту N V02577-0010071-ММ-НФЛ-15-13315 от 21 декабря 2015 года, ООО СК "ВТБ Страхование" признало смерть Литвинова С.В. страховым случаем, страховая премия составила 12 074 417 руб. 75 коп, и 29 декабря 2015 года был перечислена истцу, что не оспаривалось сторонами.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате на него процентов 23 декабря 2019 года банком ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, содержащее указание на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке. Требование ответчиком выполнено не было. Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2013 года по состоянию на 04.07.2019 составила 1 689 016 руб. 86 коп, в том числе задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 1 063 552 руб. 15 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 533 126 руб. 12 коп, пени по просроченному основному долгу в размере 92 338 руб. 59 коп, (л.д. 134 т. 1).

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признается арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством.

Вместе с тем, стороной ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушенном праве истцу стало известно еще в 2015 году.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. п. 58 - 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Из пояснений представителя истца и материалов дела усматривается, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по процентам за период с 03 марта 2015 года по 08 декабря 2015 года, задолженность по пени за период с 10 декабря 2014 года по 08 декабря 2015 года, начисление процентов и приостановлено в связи с произведенной 29 декабря 2015 года страховой выплатой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период задолженности, заявленной ко взысканию, а также, что о нарушении своего права истец узнал не позднее дня выплаты страхового возмещения (29 декабря 2015 года), в то время как исковое заявление направлено в суд 10 сентября 2019 года, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, пропущен, и закончился в 29 декабря 2018 года. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Доводы стороны истца о том, что истец обращался к нотариусу для установления наследников заемщика отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не лишен был возможности обратиться с настоящим иском к наследственному имуществу заемщика.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ заемщик, а также его наследники обязаны были выполнить, обязательства по кредитному договору в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договоров не допустимы, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик добровольно условия договора не выполнил и предъявленную истцом ко взысканию задолженность в полном объеме так и не погасил, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования истца, расторгнуть, заключенным между истцом и Литвиновым С.В. кредитный договор. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению производные от них требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлине.

Кроме того, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт выдачи банком денежных средств по кредитному договору заемщику Литвинову С.В, учитывая заявление ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 12 сентября 2013 года N 623/3300-0001675, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ***.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований *** к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: