Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-0848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Крайнова Александра Андреевича на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Крайнову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Крайнову А.А, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по кредиту по ставке 13% за период с дата по дату фактического возврата долга, пени за неуплату основного долга по ставке 0, 1% за каждый день просрочки за период с дата по дату фактического возврата долга, пени за неуплату процентов по ставке 0, 1% за каждый день просрочки за период с дата по дату фактического возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом). Между сторонами дата был заключен кредитный договор N88/ФЛ, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере сумма на срок до дата включительно, под 13% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от дата к кредитному договору N88/ФЛ от дата стороны изменили срок возврата кредита, указав дата включительно в качестве даты возврата кредита. Дополнительным соглашением N 2 от дата к кредитному договору N88/ФЛ от дата стороны изменили срок возврата кредита, указав дата включительно в качестве даты возврата кредита, а также указали, что погашение заемщиком основного долга осуществляется путем перечисления денежных средств со счетов, открытых заемщиком у кредитора и/или в других кредитных организациях, либо путем взноса наличных денежных средств (за исключением денежных средств в иностранной валюте) в кассу кредитора, ежемесячно, начиная с дата, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца равными долями по сумма Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Крайнова Александра Андреевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма, пени за неуплату основного долга в размере сумма, пени за неуплату процентов в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с Крайнова Александра Андреевича в пользу наименование организации проценты по кредиту по ставке 13% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма, начиная с дата по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с дата в размере 0, 1% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно.

В остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те обстоятельства, что кредитный договор не заключал и не подписывал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, который возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.333, 395, 421, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.129, 189.78 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела, что приказом Банка России от дата NОД-2805 у наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-189300/17-175-273Б наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена наименование организации.

дата между сторонами наименование организации (в последствии наименование организации") и Крайновым А.А. заключен кредитный договор N 88/ФЛ, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере сумма на срок до дата включительно, под 13% процентов годовых.

В соответствие с п.3.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом, начисленные банком в соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день окончательного возврата кредита. Первый срок уплаты процентов - не позднее дата.

Согласно п.6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, банк имеет право начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0, 1% от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено банком в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства, банк самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пеня.

Дополнительным соглашением N1 от дата к кредитному договору N 88/ФЛ от дата стороны изменили срок возврата кредита, указав дата включительно в качестве даты возврата кредита.

Дополнительным соглашением N2 от дата к кредитному договору N88/ФЛ от дата стороны изменили срок возврата кредита, указав дата включительно в качестве даты возврата кредита, а также указали, что погашение заемщиком основного долга осуществляется путем перечисления денежных средств со счетов, открытых заемщиком у кредитора и/или в других кредитных организациях, либо путем взноса наличных денежных средств (за исключением денежных средств в иностранной валюте) в кассу кредитора, ежемесячно, начиная с дата, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца равными долями по сумма Первый срок уплаты не позднее дата включительно.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - пени за неуплату основного долга; сумма - пени за неуплату процентов.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного долга, а также подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение срока уплаты основного долга и процентов до сумма и до сумма, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика проценты по кредиту по ставке 13% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма, начиная с дата по дату исполнения решения суда и пени за неуплату процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с дата в размере 0, 1% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно, поскольку данные требования являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с темё судебная коллегия, с учетом приведенных доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, с выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, доводы апелляционной жалобы об оспаривании ответчиком подлинности его подписи в кредитном договоре и расходном кассовом ордере судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза в наименование организации.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы наименование организации следует, что установить кем, Крайновым А.А, образцы подписи которого представлены для сравнения, или иным лицом выполнены подписи от его имени в приходном кассовом ордере от дата, в копии кредитного договора N88/ФЛ от дата, в копии дополнительного соглашения N1 от дата, и копии дополнительного соглашения N2 от дата, заключенных между наименование организации (в последствии наименование организации") и Крайновым А.А, не представляется возможным по причине низкого качества представленных копий и несопоставимости подписи в приходном кассовом ордере от дата со сравнительными образцами (подпись в приходном кассовом ордере имеет другой состав штрихов, нежели образцы).

При сравнении подписи от имени Крайнова А.А. в приходном кассовом ордере с образцами подписи Крайнова А.А. установлено различие подписей по транскрипции (составу элементов, из которых состоят подписи). При этом подписи, представленные Крайновым А.А. в образцах имеют признаки устойчивости, существенны и в своей индивидуальной совокупности достаточны для вывода о том, что образцы подписи Крайнова А.А. выполнены одним лицом.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Представленные истцом копии кредитного договора и расходный кассовый ордер не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно заключению экспертизы подпись в приходном кассовом ордере имеет другой состав штрихов, нежели образцы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку экспертизой установлено, что представленные копии кредитного договора имеют низкое качество, а подпись в приходном кассовом ордере имеет другой состав штрихов, нежели образцы, следовательно, ответчик волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, то такой договор является недействительным в силу своей ничтожности. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства заключения кредитного договора на указанных истцом условиях.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Крайнову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи