Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-10512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело 2-4112/21 по апелляционной жалобе *. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021г, которым постановлено:

Исковые требований * к *, * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от 06.01.2020 г, заключенный между * и *.

Взыскать солидарно *, * в пользу * задолженность по кредитному договору в размере 256 817, 91 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 041, 98 руб,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ответчику *, *о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 06.01.2020 г. между *и * был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 453 358, 75 руб. В обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между * и *был заключен договор поручительства N * от 10.07.2020 г. Истец выполнил свои обязательства, перечислив заемщику кредит в указанном размере, однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. Требования банка о погашении задолженности по кредиту оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. * представил отзыв, согласно которого возражало против удовлетворения заявленных требований. Ответчики ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *

Представитель истца * * в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики *, *в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Обеспечить участие *в заседании судебной коллегии посредством ВКС не представилось возможным в связи с ответом Кировского районного суда г. Омска.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2020 года между *и * был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 453 358, 75 руб, порядок погашения платежей по кредиту и уплаты процентов за пользования кредитом определен п.п. 2.9, 2.10 договора.

Согласно п.2.11 договора погашение кредита осуществляется ежемесячными равными платежами.

В силу п.2.12 договора дата возврата кредита определяется: в случае наступления периода погашения с даты, следующей за датой окончания базового периода (при не наступлении в соответствии с условиями кредитного договора периода наблюдения - 01.03.2021 г.; в случае наступления периода погашения с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения (при наступлении в соответствии с условиями кредитного договора периода наблюдения) - 30.06.2021 г.

При нарушении клиентом сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку (пени) в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств.

В обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между * и *был заключен договор поручительства N * от 10 июля 2020 года.

В связи с тем, что заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств выполняет ненадлежащим образом, образовалась указанная в иске задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2021 г. составляет 256 817, 91 руб, в том числе: 229 684, 64 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 3048, 81 руб. - задолженность по просроченным процентам, 8 260, 67 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 15.07.2020 г. по 13.10.2021 г, 15 541, 99 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 15.07.2020 г. по 13.10.2021 г, 281, 80 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 15.07.2020 г. по 13.10.2021 г.

Требования банка о погашении задолженности по кредиту оставлены ответчиками без удовлетворения.

Доводы ответчика * о несоответствии действий банка при заключении кредитного договора закону суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор ответчиками не оспорен по каким-либо основаниям, денежные средств по кредитному договору были получены и реализованы; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения основным должником обязательств по кредитному договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции при шел к выводу о том, что заемщик нарушил условия кредитного договора и надлежащим образом не осуществлял установленные договором платежи, поручитель по договору, ответственный за неисполнение должником обязательств по кредитному договору также не погасил указанную в иске задолженность. Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение заемщиком договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с положениями пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ. В связи с чем заявленные требования *удовлетворил.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что обязанность по возврату заемных средств возникает у ответчиков только при условии перевода истцом кредитного договора на период погашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции исследованы, все имеющие значение для дела доказательства, им дана надлежащая оценка, что и нашло свое отражение в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что численность работников * изменялась в сторону уменьшения в период наблюдения, а, следовательно, имелись основания для возложения на ответчиков обязанности возврата заемных денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных истцом пояснений следует, что численность сотрудников заемщика определялась банком путем проведения мониторинга данных, отраженных на сервисе, так в апреле было 5 работников, в мае - 5 работников, июнь-февраль 2021 года - по 4 работника. По итогам сравнения численности работников заемщика на конец одного или нескольких отчетных месяцев с численностью количества сотрудников на 01.06.2020г. (5 работников) выявлено снижение численности работников более, чем на 10% и менее чем на 20% за июль-март 2020г. (4 работника).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в производстве Арбитражного суда г.Москвы находилось дело по иску * к * о признании незаконными действия по переводу кредитного договора на период погашения, а также об обязании списать кредитную задолженность, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда и на законность принятого судом решения не влияет.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: