Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 33-10751/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Авдюнина Виталия Михайловича по доверенности Анашкина Евгения Сергеевича на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Молоткова Андрея Владимировича к Авдюнину Виталию Михайловичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Авдюнина Виталия Михайловича в пользу Молоткова Андрея Владимировича денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Молотков А.В. обратился в суд с иском к Авдюнину В.М. с учетом уточненных исковых требований о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что дата ответчик выдал истцу письменное обязательство, в соответствии с которым обязался передать истцу в собственность земельный участок площадью 64, 75 кв.м, находящийся по адресу: адрес, дор. Борки д. 7, в качестве материального вознаграждения за услуги, оказываемые истцом по выдаваемым ответчиком доверенностям, по юридическому и организационному сопровождению юридически значимых для ответчика действий. Указанные в обязательстве действия истца включали в себя организацию рассмотрения в суде иска ответчика и оформления права собственности на имя ответчика доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: адрес. Ответчик обязался передать земельный участок площадью 64, 75 кв.м. в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему истцом свидетельства о регистрации права собственности на имя ответчика на 1/6 доли дома и ? доли земельного участка площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: адрес, которые дата переданы ответчику, о чем свидетельствует подписание ответчиком удостоверительной записи на копии обязательства.

После передачи ответчику указанных свидетельств истец обратился к нему с просьбой передать ему предусмотренное обязательством материальное вознаграждение. дата истец направил ответчику досудебную претензию, однако ответчик свои обязательства по передаче истцу земельного участка не выполнил. дата истец обратился в Одинцовский городской суд адрес с иском о признании права собственности на долю вышеуказанного земельного участка ответчика площадью 700 кв.м, размер этой доли соответствовал площади 64, 75 кв. адрес городского суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены, вместе с тем, на основании апелляционного определения Московского областного суда от дата решение отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку земельные участки площадью 64, 75 кв.м. находящиеся по адресу: адрес, в соответствии с требованиями земельного законодательства на дату обязательства не были сформированы и на государственный кадастровый учет не поставлены, как объекты недвижимого имущества в качестве индивидуально - определенной вещи не существовали, так как отсутствовали их необходимые характеристики, подтверждающие существование такого недвижимого имущества, позволяющие определить их в качестве индивидуально - определенной вещи, то земельные участки не могли являться объектами права собственности и объектами гражданских прав. Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением установлено исполнение истцом обязательств перед ответчиком по обязательству от дата. В соответствии с отчетом об оценке N 002021Б-27/1 наименование организации рыночная стоимость земельного участка площадью 64, 75 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу по состоянию на дата составляет сумма. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Молотков А. В, а также ответчик Авдюнин В. М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителей.

Представитель ответчика Анашкин Е. С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца фио против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что Авдюнин В.М. выдал Молоткову А.В. письменные обязательства, во исполнении которых на фио были оформлены доверенности - на представление интересов фио, а также представление интересов по вопросам проведения межевания, кадастрового учета, государственной регистрации и вступления в наследство в отношении дома и земельного участка по адресу: адрес.

Молотков А.В. оказал Авдюнину В.М. услуги, в соответствии с чем, Авдюнин В.М. выдал ему письменное Обязательство от дата, а именно Молотков А.В. оказывал ответчику по юридическому и организационному сопровождению юридически значимых для ответчика действий. Ответчик обязался передать земельный участок площадью 64, 75 кв.м. в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему истцом свидетельства о регистрации права собственности на имя ответчика на 1/6 доли дома и ? доли земельного участка площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: адрес, которые дата переданы ответчику, о чем свидетельствует подписание ответчиком удостоверительной записи на копии обязательства.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, Молотков А.В. для защиты нарушенных прав обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Одинцовского городского суда от дата отменено, в удовлетворении иска фио отказано. Вместе с тем, данным судебным актом, указано, что земельные участки площадью 64, 75 кв.м. находящиеся по адресу: адрес, в соответствии с требованиями земельного законодательства на дату обязательства не были сформированы и на государственный кадастровый учет не поставлены, как объекты недвижимого имущества в качестве индивидуально - определенной вещи не существовали, так как отсутствовали их необходимые характеристики, подтверждающие существование такого недвижимого имущества, позволяющие определить их в качестве индивидуально - определенной вещи, то земельные участки не могли являться объектами права собственности и объектами гражданских прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предоставление обязательства от дата в качестве передачи в собственность земельного участка площадью 64, 75 кв.м по адресу: адрес, не возможно, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за указанный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость согласно представленного истцом отчета N 002021 Б-27/1 наименование организации земельного участка площадью 64, 75 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 310 ГК РФ обычаев или других обычно предъявляемых требований, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела Авдюнин В.М. выдал Молоткову А.В. письменные обязательства от дата, согласно которым Авдюнин В. М. обязуется передать в собственность Молоткову А. В. принадлежащий ему земельный участок площадью (700-441):2:2=64, 75 кв.м, находящийся по адресу: адрес, в качестве материального вознаграждения за услуги, оказываемые ему по выдаваемым им доверенностям, по юридическому и организационному сопровождению следующих юридически значимых для него действий:

-рассмотрение в Одинцовском городском суде искового заявления к фио и фио о прекращении их права собственности на долю дома и земельный участок по вышеуказанному адресу, признании недействительными постановлений адрес, обязании ее внести изменения в эти постановления, признании за ним права собственности на дополнительную долю данного дома и признании за его отцом фио права собственности на дополнительную долю земельного участка при этом доме. Указанные услуги уже оказаны мне Молотковым А. В. по результатам их выполнения никаких претензий не имею;

-изменение кадастровых номеров земельных участков, расположенных при данном доме, таким образом, чтобы кадастровый номер земельного участка, долю которого я получил в наследство от моего отца, не совпадал с номерами других земельных участков;

-оформление документов о праве собственности на долю дома и долю земельного участка на мое имя, получение свидетельства о государственной регистрации моего права собственности на 1/6 долю данного дома и на ? долю земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного при данном доме.

Авдюнин В. М. обязался передать Молоткову А. В. вышеупомянутый земельный участок площадью 64, 75 кв.м. в течение 10 дней с момента передачи мне Молотковым А. В. указанных свидетельств о регистрации права собственности.

Указанные свидетельства, как следует из текста обязательства Авдюнин В. М. получил дата.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, Молотков А.В. для защиты нарушенных прав обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Одинцовского городского суда от дата отменено, в удовлетворении иска фио отказано.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда следует, что Одинцовским городским судом в дата рассматривалось гражданское дело N 2-124/ дата по иску, в том числе, фио и В. М. к фио и фио При обозрении и изучении материалов данного дела было установлено, что фио и Авдюнин В. М. каких-либо процессуальных действий лично в этом судебном процессе не совершали, в судебных заседаниях участия не принимали. Из указанных материалов гражданского дела следует, что интересы фио и фио в суде представляли фио и фио, фио по доверенностям, выданным им в порядке передоверия Молотковым А. В, действующим в свою очередь, по нотариальным доверенностям от фио и фио Никакие другие лица в данном судебном процессе интересы фио и фио не представляли.

Также исходя из указанного судебного акта следует, что согласно полученным из ЕГРН сведениям, в собственности фио и фио с дата находится по 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером 50:20:01140601:414, а с дата - по ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040801:146, расположенных по адресу: адрес.

Судебной коллегией Московского областного суда также установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование двух земельных участком площадью 64, 75 кв.м. каждый, местоположение таких участков, и их границы и что указанные участки были постановлены на кадастровый учет, то есть были введены в гражданский оборот и зарегистрированы за фио и Авдюниным В. М. Кроме того в обязательствах от дата в указано, что фио и Авдюнину В. М. принадлежит по ? доли в земельном участке площадью 700 кв.м... из которых по 64, 75 кв. адрес и Авдюнин В. М. обязуются передать фио Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих государственный учет и регистрацию за истцами права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. на дату принятия на себя обязательств - дата, судом не установлено. В материалах дела имеются свидетельства о праве на наследство по закону фио и фио на доли земельного участка площадью 441 кв.м, и выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что право общей долевой собственности фио и фио по ? доли, зарегистрированы дата, то есть после составления фио М и Авдюниным В. М. обязательств от дата.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке N 002021 Б-27/1 наименование организации, рыночная стоимость земельного участка площадью 64, 75 кв.м, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма.

Таким образом, существование земельного участка площадью 64, 75 кв.м. принадлежащего ответчику с определенным его местоположением и границами, который был бы поставлен на кадастровый учет, как на момент составления обязательства, так и в настоящее время не подтверждено. Кроме того, ответчику, а также фио на дату выдачи обязательства на праве собственности земельный участок общей площадью 700 кв.м. исходя из которого произведен расчет площади участка - 64, 75 кв.м, и который должен был быть передан истцу ответчиком согласно обязательству от дата на дату его составления, не принадлежал.

Кроме того, как было указано судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда из содержания обязательств не следует, что воля фио и фио была направлена на отчуждение с целью вознаграждения фио за оказанные услуги долей земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040801:146.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу стоимости не принадлежащего ответчику и не существующего земельного участка площадью 64, 75 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ходатайство стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в данном случае правового значения не имеет, поскольку в удовлетворении требований истца отказано.

Учитывая, что коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Молоткова Андрея Владимировича к Авдюнину Виталию Михайловичу р взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: