Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 33-11610/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с Данишина Сергея Николаевича в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата удовлетворены частично исковые требования ВТБ 24 адрес к Данишину С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя с наименование организации на Раджабова Шамсутдина Тажидиновича в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата определение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата определение Тушинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Московского городского суда от дата вставлены без изменения, кассационная жалоба фио- без удовлетворения.

дата Раджабовым Ш.Т. подано в суд заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору от дата, заключенному с Шумихиным А.В, по представлению интересов фио в суде апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, в размере сумма

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Раджабов Ш.Т. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Данишин С.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обжалованием Данишиным С.Н. определения суда о процессуальном правопреемстве и рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, Раджабовым Ш.Т. понесены судебные расходы в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата, актом, справкой по операции наименование организации.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг в виде подачи возражений на кассационную жалобу, также принимая во внимание рассмотрение жалоб без вызова и в отсутствие сторон, и с учетом того, что в удовлетворении частных жалоб ответчика было отказано, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио судебных расходов в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что представленные Раджабовым Ш.Т. документы не являются надлежащими доказательствами несения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Техническая описка при указании даты составления акта об оказанных услугах (дата) сама по себе не служит основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что оказание юридических услуг и несение истцом расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, банковской справкой об оплате и письменными возражениями на кассационную жалобу фио

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья