Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-11925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6088/21 по апелляционной жалобе Табаченко Ю.В. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Табаченко Юрия Васильевича к Подобедовой Зинаиде Викторовне, Подобедову Владимиру Викторовичу, наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Табаченко Ю.В. обратился в суд с иском к Подобедовой З.В, Подобедову В.В, наименование организации, просит суд об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков движимое имущество - мебель, технику, личные вещи, расположенные в квартире по адресу: адрес, лит. П-П1, помещение 19, 2 этаж, взыскании с ответчиков расходов понесенные истцом на покупку материалов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Истец просит истребовать следующее имущество: имущество, расположенное на кухне-гостиной: холодильник "Веко" - 1 шт.; плита электрическая "Дарина" - 1 шт.; стиральная машина "Бош" - 1 шт.; микроволновая печь - 1 шт.; электрический чайник - 1 шт.; люстра - 2 шт.; кронштейны под микроволновую печь - 2 шт.; адаптер 220 В 1 шт.; диван (покрывало, плед) - 1 шт.; кухонный гарнитур: стол-тумба, мойка с раковиной и смесителем, тумбочка, двухстворчатые и одностворчатые подвесные шкафы; стол раскладной обеденный с ящиком лотком - металл.

Пластик Сахара - 1 шт.; табурет - 3 шт.; тумбочка - 1 шт.; электрокамин - 1 шт.; телевизор - 1 шт.; видеоплеер - 1 шт.; магнитофон Сонник - 1 шт.; антенны - 2 шт; полки книжные - 3 шт.; книги, фотографии; инструмент: электрорубанок - 1 шт, электролобзик - 1 шт, шуруповерт - 1 шт, дрель электрическая - 1 шт, перфоратор - 1 шт.; Имущество, расположенное в спальной: спальный гарнитур - двуспальная кровать, две прикроватные тумбочки, трехстворчатый шкаф с антресолью, трельяж; пылесос "Мидеа" - 1 шт.; телевизор "Вестел" - 1 шт.; подвес для ТВ - 1 комплект; приставка цифровая, антенна; стремянка - 1 шт.; электрообогреватель - 1 шт.; люстра - 1 шт.; бра - 1 шт.; книги; костюмы комуфляжные - 2 шт.; пистолет пневматический - 1 шт.; плед - 2 шт.; одеяло - 1 шт.; имущество, расположенное в кабинете: компьютер - монитор, системный блок, колонки; полуторная кровать - 1 шт.; компьютерный стол - 1 шт.; пенал мебельный - 1 шт.; тумбочка - 1 шт.; настольная лампа - 1 шт.; электрообогреватель - 1 шт.; люстра - 1 шт.; ковер овальный - 1 шт.; палас 3х4 - 1 шт.; сумка дорожная - 1 шт.; книги; документы на бытовую технику и чеки, расписки по закупкам материалов и оплаты за проведенные строительные работы; плед - 1 шт.; покрывало - 1 шт.; имущество, расположенное в ванной комнате: мебель для ванной - тумба с раковиной, зеркало с подсветкой, мебельный пенал; ванна стальная 1, 5 м. - 1 шт.; смеситель водяной - 2 шт.; имущество, расположенное в коридоре: куртка камуфляжная зимняя - 1 шт.; скандинавские палки - 2 шт.; ботинки зимние - 1 шт.; имущество, расположенное в помещении рядом со входом в квартиру: инструмент, карбюратор-083 - 1 шт.; бензонасос 083 - 1 шт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с дата по дата проживал в помещении по адресу: адрес, лит. П-П1, помещение 19, 2 этаж на основании предварительного договора заключенного с ответчиками Подобедовым В.В, фио Поскольку помещение было приобретено без чистовой отделки, истец своими силами произвел капитальный ремонт, который он оценивает в размере сумма, однако располагает документами на сумму сумма В установленный договором срок основной договор сторонами не заключен, до настоящего времени многочисленные просьбы истца о возврате имущества, оставшегося в квартире остаются без удовлетворения.

Истец и его представитель по доверенности Краева С.В, в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Представитель ответчика наименование организации фио по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Подобедова В.В. в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Табаченко Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Табаченко Ю.В, его представитель Краева С.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик фио о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио, действующим по доверенности от имени Подобедова В.В, Подобедовой З.В. и Табаченко Ю.В. заключен предварительный договор купли-продажи по адресу: адрес, лит. П-П1, помещение 19, 2 этаж, по условиям которого, стороны обязались не позднее дата заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Заключение основного договора купли-продажи жилого помещения не состоялось, Табаченко Ю.В. был выселен из занимаемого жилого помещения.

дата Табаченко Ю.В. обратился в МУ МВД России "Пушкинское", указав о неправомерной смене замков в занимаемом им помещении по адресу: адрес, лит. П-П1, помещение 19, 2 этаж.

Истцом указано, что в жилом помещении остались принадлежащие ему личные вещи, бытовая техника и мебель, кроме того, им понесены расходы по ремонту жилого помещения.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия в его собственности заявленного в иске имущества, не подтвержден данный факт и показаниями допрошенного свидетеля. Расписка, составленная в одностороннем порядке истцом право собственности истца на указанное им имущество и незаконность его удержания ответчиками не подтверждает.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, руководствуясь положениями ст. 12, ч.1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 32, 34, 36 Постановления N 10 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия в спорной квартире имущества, принадлежащего истцу, что исключает основания полагать, что имущество, находившееся в квартире, принадлежало истцу и неправомерно удерживается ответчиками.

Учитывая недоказанность истцом наличия всей совокупности обстоятельств, являющейся по смыслу вышеприведенных положений необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии нарушения права собственности (законного владения) истца действиями ответчика.

Судом обоснованно отклонены исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а именно возмещении расходов, понесенных истцом на произведенный ремонт в спорной квартире.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, истец осуществлял ремонт жилого помещения при осведомленности об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество, не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиками каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения им спорных работ. Само по себе предоставление жилого помещения для проживания не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей право истцу на производство ремонтных работ по собственному усмотрению либо возлагающей на истца обязанности проведения каких-либо ремонтных работ, соглашений об этом сторонами не заключалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из установленного факта того, что истец нес расходы на ремонт квартиры по своей инициативе, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению таких расходов не имеется.

Кроме того, суд, согласившись с заявлением ответчиков, пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям о возмещении расходов истца, связанных с ремонтом жилого помещения истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее дата, тогда как исковое заявление предъявлено в суд дата. При этом суд учел положения ч.5 ст. 429 ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, начало течения которого определяется ст.200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно определено начало течение срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку, исходя из условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения, основной договор подлежал заключению в срок не позднее дата. Соответственно, о нарушенном праве истцу стало известно в дата, когда не был заключен основной договор купли-продажи, а не с даты окончания фактического проживания в жилом помещении, как указывает истец в апелляционной жалобе.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: