Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-11959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5646/21 по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата по иску по иску Казанцева Владимира Михайловича к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Казанцева Владимира Михайловича к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.4.2. Условий предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью договора предоставления пакета банковских услуг "Золотой" от дата, заключенного между Казанцевым Владимиром Михайловичем и наименование организации.

Признать за Казанцевым Владимиром Михайловичем право требования оформления, выдачи и обслуживания банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold, Visa Classic/Mastercard Standart, фио Премиальная в рамках заключенного между сторонами договора предоставления пакета банковских услуг "Золотой" от дата

Взыскать с наименование организации в пользу Казанцева Владимира Михайловича сумма в качестве компенсации морального вреда, а также сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.М. обратился в суд с иском к наименование организации, согласно которому, просит: признать неправомерным бездействие наименование организации в форме отказа от выполнения законного предписания от дата N 275 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию по адрес об устранении выявленных нарушений в форме удаления из клиентских документов Договора ПБУ норм и положений о праве Банка на изменение в одностороннем порядке Условий ПБУ, Стандартных тарифов наименование организации и применяемого ПБУ "Золотой", содержащихся в п.3.4.2 Условий ПБУ и п.3.29 Правил ПБУ;

- пресечь нарушающие и создающие угрозу нарушения прав истца противоправные действия наименование организации по изменению в одностороннем порядке Условий ПБУ, Стандартных тарифов наименование организации посредством возложения на Банк обязанности по удалению из клиентских документов Договора ПБУ пункта 3.4.2 Условий ПБУ и п.3.29 Правил ПБУ, в составе которых содержатся ущемляющие права истца (потребителя) положения;

- признать неправомерным действия наименование организации о прекращении в одностороннем порядке предоставления услуги по оформлению и обслуживанию банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold с дата, Visa Classic/Mastercard Standard c дата, фио Премиальная с дата по заключенному дата Договору ПБУ "Золотой";

- признать действия наименование организации по отказу в одностороннем порядке от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства по оформлению и обслуживанию банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold, Visa Classic/Mastercard Standard, фио Премиальная не влекущими юридических последствий, на которые они были направлены;

- пресечь неправомерные действия ответчика, нарушающие права истца, посредством обязания ответчика совершить действия по удалению из Стандартных тарифов ПБУ положения о прекращении предоставления услуг по оформлению и обслуживанию банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold с дата, Visa Classic/Mastercard Standard с дата, фио Премиальная с дата по заключенному дата Договору ПБУ "Золотой";

- признать наличие у истца права требования оформления, выдачи и обслуживания банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold, Visa Classic/Mastercard Standard, фио Премиальная по заключенному дата Договору ПБУ "Золотой";

- обязать ПАО Росбанк выполнить вытекающие из заключенного дата Договор ПБУ "Золотой" обязательства ответчика по предоставлению истцу услуги по оформлению, выдаче и обслуживанию банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold, Visa Classic/Mastercard Standard, фио Премиальная;

- признать действия ПАО Росбанк по включению в Договор ПБУ ущемляющих права истца (потребителя) положений об изменении в одностороннем порядке Условий ПБУ Стандартных тарифов, в том числе применяемого Пакета; по отказу в одностороннем порядке от исполнения обязательств по оформлению и обслуживанию банковских карт международных платежных систем Visa Gold/Mastercard Gold, Visa/Classic/Mastercard Standard, а также банковской карты национальной платежной системы фио Премиальная в рамках ПБУ "Золотой"; а также бездействие ответчика в форме отказа от выполнения законного предписания от дата N 275 Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию по адрес об устранении выявленных нарушений в форме удаления из клиентских документов Договора ПБУ норм и положений о праве банка на изменение в одностороннем порядке Условий ПБУ, Стандартных тарифов наименование организации, содержащихся в п.3.4.2 Условий ПБУ и п.3.29 Правил ПБУ недобросовестным осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинения вреда истцу, действиями в обход закона, с противоправной целью (злоупотребление правом).

- на основании п.2 ст.10 ГК РФ отказать ответчику в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

- взыскать с наименование организации в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

- взыскать с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу истца (потребителя).

Заявленные требования истец мотивирует тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор N 0278084913001 на предоставление пакета банковских услуг "Золотой" (договор ПБУ). С дата ответчиком введен в Банке усовершенствованный формат обслуживания физических лиц, предоставление банковских услуг новым и действующим клиентам осуществляется в рамках единого документа - "Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц" (ДКБО). Тарифы же по продуктам "Пакеты банковских услуг" и "Тарифные планы", оформленные клиентами до дата, в настоящее время имеют статус архивных документов. Пунктом 1.2.1 архивных тарифов ПБУ в рамках Договора ПБУ "Золотой" предусмотрено оформление 2 любых дополнительных из числа указанных в данном пункте банковских карт, включая банковскую карту фио премиальная". Каких-либо дополнительных условий, включая смену тарифного плана/пакета банковских услуг, для оформления банковской карты фио премиальная" в качестве дополнительной карты в рамках Договора ПБУ "Золотой" в период с дата по дата тарифы ПБУ не предусматривали. Ответчиком в одностороннем порядке изменены Стандартные тарифы, которые предусматривают, что для получения банковской карты фио премиальная" в качестве дополнительной карты, истцу необходимо отказаться от ранее выбранного ПБУ и заключить ДКБО. Истец полагает данные действия ответчика незаконными, противоречащими положениям действующего законодательства.

Истец Казанцев В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации о дате и времени рассмотрения дела уведомленный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Привлеченное к участию в деле для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда заявление.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Казанцев В.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор N 0278084913001 на предоставление пакета банковских услуг "Золотой" (договор ПБУ).

Данный Договор заключен на условиях, определенных "Правилами выдачи и использования банковских карт, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг" (Правила) и применяемым Пакетом банковских услуг, являющимися неотъемлемой частью Договора, Стандартными тарифами.

Указанный договор предусматривает выпуск ПАО Росбанк и предоставление держателю карты в качестве основной карты Visa Gold.

В соответствии со Стандартными Тарифами наименование организации для клиентов-физических лиц, оформивших пакеты банковских услуг (ПБУ) "Золотой" с дата до дата, указанный договор предусматривает выпуск наименование организации и предоставление держателю карты в качестве 2-х дополнительных банковских крат из следующих: Visa Classic (неименная) / Mastercard Standard (неименная) / фио Классическая (неименная) (не более одной неименной) / Visa Classic / Mastercard Standard / фио Премиальная.

Сообщением от дата N 4766/8714/2019 наименование организации уведомил фио о том, что с дата в Банке введен усовершенствованный формат обслуживания физических лиц. Предоставление банковских услуг новым и действующим клиентам осуществляется в рамках единого документа - "Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц" (ДКБО). До момента принятия клиентом самостоятельного решения о смене тарифного плана/пакета банковских услуг либо до окончания срока действия оформленного банковского продукта, условия обслуживания клиента в Банке остаются неизменными.

Сообщением N б/н от дата наименование организации проинформировал фио о том, что до момента принятия клиентом самостоятельного решения о смене тарифного плана/пакета банковских услуг либо до окончания срока действия оформленного банковского продукта условия обслуживания клиента в Банке остаются неизменными.

Между сторонами был заключен Договор банковского счета дата, Казанцевым В.М. подписано заявление на предоставление Пакета банковских услуг (ПБУ)/открытие Личного банковского счета. Применяемый ПБУ является неотъемлемой частью заключаемого с Клиентом договора счета и содержит, в том числе, перечень тарифицированных услуг, размер комиссий Банка, взимаемых Банком с клиента в связи с ведением и обслуживанием счета (счетов) в рамках ПБУ, а также информацию о размере процентов за пользование денежными средствами на счете (счетах), уплачиваемых Банком клиенту.

Согласно тарифам Банка, ежемесячное обслуживание счета, открытого на имя фио, составляет сумма, в настоящее время в рамках действующего Договора ПБУ "Золотой" от дата невозможно оформление банковской карты фио премиальная" в качестве дополнительной карты. Оформление указанной карты возможно в рамках ПБУ "Золотой" с ежемесячным обслуживанием ПБУ в размере сумма

В сообщении от дата наименование организации указало Казанцеву В.М. на то, что на момент заключения между сторонами договорных отношений (дата) выпуск Банком основных/дополнительных банковских карт Платежной системы "МИР" Стандартными тарифами Банка и Условиями ПБУ не был предусмотрен. В соответствии с п.5 раздела VII "Общие условия" Стандартных тарифов Банка (для клиентов-физических лиц, оформивших пакеты банковских услуг "Простой", "Классический", "Золотой", "Платиновый", "Партнер" с дата до дата) с дата выпуск новых основных/дополнительных банковских карт Платежной системы "МИР" в рамках ПБУ "Простой", "Классический", "Золотой", "Платиновый", оформленных в период с дата по дата включительно, не осуществляется. Казанцеву В.М. повторно предложено воспользоваться возможностью и изменить действующий ПБУ на ПБУ "Золотой" с ежемесячной комиссией за обслуживание сумма, в рамках которого доступна услуга оформления дополнительной банковской карты фио Премиальная".

В соответствии с п.3.4.2 "Условий предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов" Банк вправе в одностороннем порядке изменять настоящие Условия, Стандартные тарифы, в том числе применяемый Пакет, уведомив клиента о данном обстоятельстве за 14 календарных дней до вступления в силу такого изменения путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в Банке и (или) на сайте Банка. Сведения о действующих Условиях и Стандартных тарифах, в том числе о действующем применяемом Пакете, размещаются Банком на информационных стендах в Банке, Сайте банка, а также сообщаются через справочную службу Банка. Если Клиент не принимает изменения, внесенные в настоящие Условия и в применяемый Пакет, он вправе расторгнуть Договор Счета в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.29 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта предусмотрено, что Банк вправе изменять и дополнять Тарифный план, за исключением случаев, когда данное изменение противоречит действующему законодательству РФ. О внесении указанных изменений в Тарифный план банк уведомляет Клиента за 14 календарных дней до вступления в силу такого изменения путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в Банке и(или) на Сайте Банка. Если Клиент не принимает изменения, внесенные в Тарифный план, он вправе расторгнуть Договор о выдаче и использовании Банковской карты/Договор кредитования о карте в порядке, предусмотренном п.4.2 настоящих правил.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 432, 428, 450, 160, 161, 168 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункт 3.4.2. Условий предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью договора предоставления пакета банковских услуг "Золотой" от дата, заключенного между Казанцевым В.М. и наименование организации, признания за Казанцевым В.М. права требования оформления, выдачи и обслуживания банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold, Visa Classic/Mastercard Standart, фио Премиальная в рамках заключенного между сторонами договора предоставления пакета банковских услуг "Золотой" от дата, поскольку внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, не требующих согласия потребителя, действующим законодательством РФ не предусмотрено, изменение условий договора в одностороннем порядке противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, ставит потребителя в неравное положение как участника гражданских правоотношений по сравнению с положением Банка, тем самым ущемляя права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 450 ГПК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.29 ФЗ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 ст.16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях - в пользу гражданина-потребителя.

Согласно п.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

На основании требований ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422).

Из приведенных норм следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям абз.4 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О свободе договора и ее пределах", ст.310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Данная статья, допуская в виде исключения возможность установления в договоре основания для одностороннего отказа от выполнения условий договора или изменения условий договора, имеет в виду случаи, при которых оба контрагента являются предпринимателями и для них обязательство связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Суд установил, что в соответствии со Стандартными Тарифами наименование организации для клиентов-физических лиц, оформивших пакеты банковских услуг (ПБУ) "Золотой" с дата до дата, указанный договор предусматривает выпуск наименование организации и предоставление держателю карты в качестве 2-х дополнительных банковских крат из следующих: Visa Classic (неименная) / Mastercard Standard (неименная) / фио Классическая (неименная) (не более одной неименной) / Visa Classic / Mastercard Standard / фио Премиальная.

С учетом согласованных сторонами условий первоначально заключенного договора, а также того обстоятельства, что изменение условий заключенного договора в одностороннем порядке ущемляет права потребителя, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 3.4.2. Условий предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью договора предоставления пакета банковских услуг "Золотой" от дата, заключенного между Казанцевым Владимиром Михайловичем и наименование организации признан судом недействительным, за Казанцевым Владимиром Михайловичем признал право требования оформления, выдачи и обслуживания банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold, Visa Classic/Mastercard Standart, фио Премиальная в рамках заключенного между сторонами договора предоставления пакета банковских услуг "Золотой" от дата.

Вместе с тем, требования истца о признании неправомерным бездействия наименование организации в форме отказа от выполнения законного предписания от дата N 275 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию по адрес об устранении выявленных нарушений в форме удаления из клиентских документов Договора ПБУ норм и положений о праве Банка на изменение в одностороннем порядке Условий ПБУ, Стандартных тарифов наименование организации и применяемого ПБУ "Золотой", содержащихся в п.3.4.2 Условий ПБУ и п.3.29 Правил ПБУ правомерно отклонено судом, поскольку право требования исполнения предписания истцу не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку самостоятельным способом защиты нарушенного права требования признании действий лица противоправными не являются, поскольку не влекут восстановления нарушенного права истца.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 12 ГПК РФ, согласно которой, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и иными способами, предусмотренными законом.

Требования истца об отказе ответчику в защите принадлежащего ему права на основании п.2 ст.10 ГК РФ также свидетельствуют о выборе ненадлежащего способа защиты права, поскольку ответчиком каких-либо требований к истцу при разрешении настоящего гражданского дела предъявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного прав и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Между тем, заявленные истцом требования к восстановлению нарушенного права не ведут, в связи с чем, подлежат восстановлению путем признания частично недействительными условий договора и признания за истцом права требования оформления, выдачи и обслуживания банковских карт.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив доводы истца, учитывая при этом степень нравственных страданий истца, иных значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешив спор о праве и признав п. 3.4.2 Условий ПБУ недействительным не возложил на ответчика обязанность удалить указанный пункт условий из договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Условие договора, признанное судом недействительным не требует его удаления из текста договора, поскольку в силу закона не подлежит применению в возникших правоотношениях сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда, являлись предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи