Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-12447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Доренковой Е.В., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Доренковой Елены Владимировны в пользу ООО "Тэтком" мораторные проценты, начисленные за время действия процедур банкротства, в размере 939 149, 72 руб, государственную пошлину в размере - 12 591, 50 руб, почтовые расходы в размере -309, 04 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Тэтком" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании мораторных процентов, начисленных за время действия процедур банкротства, в размере 939 149, 72 руб, обосновывая свои требования тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N 2-6584/15 принято к производству заявление ООО "Тэтком" о признании должника - гражданина Доренковой Е.В. несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-224695/16 намерение третьего лица о погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр, признано исполненным, в связи с чем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 производство по делу о банкротстве Доренковой Е.В. прекращено. При этом, погашение процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 ЗоБ (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и текущих платежей не было произведено.

Представитель истца ООО "Тэтком" в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 указанного Закона).

Согласно пункта 4 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

При заявлении кредитором своего требования не в процедуре наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 20.11.2015 по делу N 2-6584/15, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.07.2016, с должника Доренковой Е.В. в пользу кредитора ООО "Тэтком" взыскана задолженность по договору поручительства от 09.04.2013 в размере 2 747 724, 72 руб. основного долга, 2 070 664, 21 руб. неустойка, 18 149, 01 руб. расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 принято к производству заявление ООО "Тэтком" о признании должника - гражданина Доренковой Е.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 заявление ООО "Тэтком" о признании должника-гражданина Доренковой Е.В. признано обоснованным, введена в отношении должника-гражданина Доренковой Е.В. процедура реструктуризации долгов гражданина, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "Тэтком" в размере 4 836 537, 94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 Доренкова Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 признано намерение... о погашении всех требований кредиторов исполненным, требования кредиторов погашенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06..2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Доренковой Е.В. в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении вышеуказанного определения, погашение процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве и текущих платежей не было произведено.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-224695/16 о прекращении процедуры банкротства обжаловано не было, вступило в законную силу.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение Кузьминского районного суда г. Москвы ответчиком не было исполнено, решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик признан банкротом, производство по делу о банкротстве в отношении ответчика прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с законодательством о банкротстве мораторные проценты являются компенсационной выплатой после завершения процедуры банкротства вследствие введения моратория на удовлетворение требований кредитора.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд указал на то, что право на предъявление иска у истца возникло 06.03.2018 (06.02.2018 ответчик признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, с учетом возможности апелляционного обжалования), срок окончания - 06.03.2021.

При этом суд, по ходатайству истца, восстановил срок исковой давности, указав на то, что 28.12.2020... (дочерью ответчика) подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о намерении погасить основные требования кредиторов к должнику в полном объеме в порядке, установленном абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; 17.07.2021 истец обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с настоящим иском, однако определением суда от 02.08.2021 заявление было возвращено в связи с неподсудностью, было разъяснено о необходимости обращаться в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчика; 27.08.2021 истец обратился с настоящим иском в Лефортовский районный суд г. Москвы; а также учитывая, что кредитор имеет право предъявить должнику требования о взыскании мораторных процентов исключительно в общеисковом производстве и после вступления в законную силу определения о прекращении дела о банкротстве.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 591, 50 руб, а также почтовые расходы в размере 309, 04 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что удовлетворяя исковые суд исходил из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которым, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования.

Необходимо отметить, что из смысла разъяснений, данных в пункте 9 названного постановления, следует, что право предъявления к должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 года производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время мораторные проценты по своей правовой природе отличаются как от процентов по договору, так и штрафных санкций, что также косвенно следует из абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которому "... в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких (мораторных) процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов".

Соответственно, с учётом того, что право требования уплаты мораторных процентов может возникнуть у кредитора лишь в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником или третьим лицом всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, доводы ответчика о прекращении договора поручительства и пропуска истцом срока исковой давности являются ошибочными.

При этом суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что заявленные истцом требования вытекают не из договора поручительства, т.е. не являются договорными, а связаны с процедурой банкротства, а также того, что мораторные проценты являются компенсационной выплатой после завершения процедуры банкротства вследствие введения моратория на удовлетворение требований кредитора.

В связи с этим в данном случае истцу не требовалось восстанавливать срок исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Доренковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: