Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-12949/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Романовой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2- 418 /20 20 по апелляционной жалобе Сенчаговой М.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 г, которым постановлено:

Произвести взаимозачет исковых требований, согласно которому взыскать с Кавериной С.В. в пользу Сенчаговой М.С. в счет понесенных расходов по содержанию общего имущества 28 242 руб. 32 коп, расходы по госпошлине 2 000 руб.

В удовлетворении исков в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Каверина С.В. обратил ась в суд с иском к Сенчаговой М.С. и просила взыскать с ответчика расходы на оплату коммунальных услуг в размере 736 234 руб, расходы по уплате госпошлины 6 811, 40 руб, обязать подписать соглашение о распределении коммунальных платежей, мотивируя требования тем, что Каверина С.В. является собственником ? нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Истцу от представителя ответчика Сенчаговой М.С. - Каверина Г.И. 15.07.2019 поступило предложение подписать договор содержания и обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, договор взаимозачетов по эксплуатации и содержанию здания по адресу: ***. Не согласившись с расчетом ответчика, истец потребовала представить подтверждение несения указанных расходов и их обоснованность. Истцом были заключены договоры с АО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", ПАО МОЭСК, ПАО МГТС на поставку коммунальных услуг, связанных с обслуживанием здания. В то время как ответчик заключила договор с АО "Моэнергосбыт" на поставку электроэнергии. Истец за период с 01.10.2017 по 31.07.2019 понесла расходы в сумме 1 209 065, 14 руб. Ответчик заявляет в своем расчете общую сумму расходов 1 548 585, 76 руб. При этом истец не оспаривала размер понесенных ответчиком расходов на сумму 486785, 76 руб. Истец полагал, что общая сумма расходов, понесенных сторонами, составит 1695 850, 90 рублей и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Сенчагова М.С. обратилась в суд со встречными иском к Кавериной С.В. о выплате компенсации по расходам на содержание общего имущества в размере 300 569, 94 руб, требования мотивировала тем, что Сенчагова М.С. и Каверина С.В. являются собственниками по ? доли нежилого помещения по адресу: ***. По соглашению сторон Сенчагова М.С. несет расходы, связанные с оплатой услуг по снабжению объекта электроэнергией, расходы, связанные с холодным водоснабжением и канализацией, поверхностным водоотведением и отоплением объекта. 22 января 2018 года истец и ответчик подписали договор взаиморасчетов по содержанию объекта, в котором они согласовали порядок распределения расходов на содержание объекта по состоянию на 30 сентября 2017 г. По условиям договора Сенчагова М.С. обязалась перечислить Кавериной С.В. в счет произведенных ею расходов за период до 30.09.2017. денежные средства в сумме 233 268 руб, которые Сенчаговой М.С. были перечислены в адрес Кавериной С.В. За период с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2019 г. затраты Сенчаговой М.С. на оплату электроэнергии составили 1 263 499, 28 руб. Кроме того, в целях обеспечения безопасности объекта Сенчагова М.С. заключила договор с АО "Мосэнергосбыт" сроком до 17 мая 2020 г, по которому истцом были перечислены денежные средства в ресурсоснабжающую организацию в сумме 265 450 руб. Таким образом, общая сумма расходов истца по встречному иску на содержание объекта составила 1 528 949, 29 руб. и превысила расходы ответчика по встречному иску на 739 651, 61 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части подлежащих зачету денежных сумм по доводам апелляционной жалобы просила Сенчагова М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2021 решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения по жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Каверина С.В. и Сенчагова М.С. являются сособственниками по ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: ***.

Каверина С.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ею понесены расходы на содержание общего имущества в размере 1 472 468, 64 руб.

Так, с огласно реестру по обслуживающим организациям по договору N222828 с АО "Мосводоканал" от 20.07.2010 за период октябрь 2017 - декабрь 2019 г. сумма расходов составила 251 269, 27 руб, по договору N07.300142-ТЭ от 01.09.2015 с ПАО МОЭК за период октябрь 2017-декабрь 2019 сумма расходов составила 531 438, 37 руб, по договору N6151/8571 от 01.09.2010 с АО "Мосводосток" за период октябрь 2017 - декабрь 2019 г. сумма расходов составила 5 689, 95 руб, по договору N 06-ТО от 25.01.2017 с ООО СК ГРАНД за период октябрь 2017 - сентябрь 2018 сумма расходов составила 205 000 руб, по договору N 06-ТО от 01.10.2018 с ООО "ТеплоЭнергоСервис" за период октябрь 2018 - декабрь 2019 сумма расходов составила 228 600 руб, по договору N77-1725-91777 от 01.03.2017 с ООО "Дельта-Москва 7" за период октябрь 2017-декабрь 2019 сумма расходов составила 121 500 руб, по договору N8801044846-1 2011 от 01.12.2011 с ПАО МГТС за период октябрь 2017-декабрь 2019 сумма расходов составила 128 971, 05 руб.

Районный суд отклонил возражения Сенчаговой М.С, исходил из того, что Кавериной С.В. представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО СК ГРАНД, ООО "ТеплоЭнергоСервис", ООО "Дельта-Москва"7", ПАО МГТС, размера фактически понесенных расходов на содержание нежилого помещения по адресу: *** на общую сумму 1 472 468, 64 руб, пришел к выводу о взыскании с Сенчаговой М.С. в пользу Кавериной С.В. половины этой суммы в размере 736232, 32 руб.

Сенчагова М.С. в обоснование встречного иска представила доказательства о размере понесенных расходов на содержание нежилого помещения на общую сумму 1528949, 28 руб, которые Каверина С.В. не опровергла, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Каверина С.В. обязана возместить Сенчаговой М.С. половину фактически понесенных расходов в размере 764474, 64 рублей.

Принимая во внимание, что у сторон возникли однородные обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст.410 ГК РФ и зачете встречных однородных требований, окончательно взыскал с Кавериной С.В. в пользу Сенчаговой М.С. 28424, 32 руб. (764474, 64 - 736 232, 32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кавериной С.В. о возложении на Сенчагову М.С. обязанности подписать соглашение о распределении коммунальных платежей, суд исходил из того, что законом такая обязанность на участника общей долевой собственности не возложена.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Сенчаговой М.С, находит решение суда в части размера взысканных сумм подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не указал по каким основаниям им был принят во внимание и отнесен к расходам по содержанию общего имущества здания, заявленные Кавериной С.В, расходы по договору N8801044846-1 2011 от 01.12.2011, заключенному между ОАО "МГТС" и ООО "ФонтанСервис", в том числе, счета, платежные поручения, оплаченные ООО "ФонтанСервис".

Кроме того, суд не принял меры процессуального характера по проверке доводов Сенчаговой М.С. об отсутствии правовых оснований для учета понесенных Кавериной С.В. расходов на содержание общего имущества здания в рамках заключенного договора N8801044846-1 2011 от 01.12.2011 с ПАО МГТС в размере 128 971, 50 руб.

Таким образом, суд достоверно не установилразмер понесенных истцом Кавериной С.В. расходов на содержание общего имущества здания в спорный период.

Из представленного в материалы дела договора N8801044846-1 2011 от 01.12.2011, заключенного между ОАО "МГТС" и ООО "ФонтанСервис" следует, что стороной, обязанной нести расходы по оплате пяти номеров телефонов является ООО "ФонтанСервис", которым и были понесены расходы на телефонную связь в размере 128 971, 50 руб.

Из пояснений ответчика Сенчаговой М.С. и ее представителя Овсянкина Д.В. в суде апелляционной инстанции следует, что вышеуказанный договор не был согласован сторонами, поскольку из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что арендаторы, использующие общее имущество истца и ответчика, самостоятельно несут расходы на телефонную связь. В материалы дела также представлено письмо Сенчаговой М.С. от 15.0.2017, в котором ответчик уведомляет Каверину С.В. о том, что она отказывается оплачивать услуги интернета, поскольку данную услугу она оплачивает самостоятельно, как и услуги телефонии.

Из содержания представленных в дело договоров аренды следует, что услуги телефонии арендаторы оплачивают отдельно.

Каверина С.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что телефонами, указанными в договоре N8801044846-1 2011 от 01.12.2011 пользовались работники ООО "ФонтанСервис", предоставить доказательства использования телефонов другими арендаторами не смогла.

Таким образом, договор N8801044846-1 2011 от 01.12.2011 заключен между ОАО "МГТС" и ООО "ФонтанСервис", а не Кавериной С.В, расходы по нему понесла сторонняя организация, а не истец. При этом ООО "ФонтанСервис" является одним из арендаторов помещений в здании, которое принадлежит сторонам и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, вытекающим из договора аренды и договоров, заключенных им с третьими лицами, самостоятельные требования к лицам, которые потребляли услуги телефонии, предоставленные в рамках указанного договора, не заявляет.

Таким образом, расходы по договору N8801044846-1 2011 от 01.12.2011 не являются расходами на содержание общего имущества сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм, в связи с чем, с Кавериной С.В. в пользу Сенчаговой М.С. в счет понесенных расходов по содержанию общего имущества надлежит взыскать 92 726, 07 руб. (764 474, 64 руб. - (736 232, 32- 128 971, 50:2), а также расходы по госпошлине 2 000 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллятора, расходы по договору N 06-ТО от 25.01.2017 с ООО СК ГРАНД на сумму 205 000 руб, по договору N 06-ТО от 01.10.2018 с ООО "ТеплоЭнергоСервис" на сумму 228600 руб, по договору N77-1725-91777 от 01.03.2017 с ООО "Дельта-Москва 7" на сумму 121 500 руб, по договору N8801044846-1 2011 от 01.12.2011 относятся к необходимым расходам, связанным с содержанием общего имущества.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Произвести взаимозачет исковых требований, согласно которому взыскать с Кавериной С.В. в пользу Сенчаговой М.С. в счет понесенных расходов по содержанию общего имущества 92 726 руб. 07 коп, расходы по госпошлине 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи