Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-13046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елбаева Бориса Руслановича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

" исковые требования Тарасенко Светланы Федоровны к Елбаеву Борису Руслановичу о взыскании суммы долга, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Елбаева Бориса Руслановича в пользу Тарасенко Светланы Федоровны сумму долга в размере 351493 рублей 36 копеек, проценты в размере 350238 рублей 03 копеек, а всего взыскать 701731 рубль 39 копеек (семьсот одна тысяча семьсот тридцать один рубль тридцать девять копеек)",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Елбаеву Б.Р. о взыскании суммы основного долга в размере 351493, 36 руб, а также процентов в размере 350 238, 03 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 декабря 2017 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 420000 руб. на срок до 26 февраля 2018 года. Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 510000 руб, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком фио Ответчик погасил в рамках периода просрочки 400000 руб. Остальная сумма долга ответчиком до настоящего времени не погашена.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2019 года произведена замена истца фио на Тарасенко С.Ф.

Истец Тарасенко С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Елбаев Б.Р. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Елбаев Б.Р, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым с Елбаева Б.Р. в пользу Тарасенко С.Ф. взыскана сумма долга в размере 110000 руб, проценты в размере 17486, 64 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3749, 74 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденных денежных сумм: с Елбаева Б.Р. в пользу Тарасенко С.Ф. взыскан долг в размере 321064, 12 руб. и проценты за пользование займом в размере 319789, 49 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с заключением между Тарасенко С.Ф. и наименование организации договора цессии от 7 декабря 2020 г. определением Черемушкинского районного суда адрес от 9 сентября 2021 г. произведена замена взыскателя в установленном судом правоотношении с Тарасенко С.Ф. на наименование организации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года отменны, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, законного представителя наименование организации - фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Елбаева Б.Р, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года Елбаев Б.Р. в качестве займа получил от фио денежную сумму в размере 420000 руб, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

По условиям договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 510000 руб. в срок до 26 февраля 2018 года.

В период просрочки ответчик погасил 400000 руб, остальная сумма долга до настоящего времени не погашена.

26 апреля 2019 года между фио (цедент) и Тарасенко С.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по выданной Елбаевым Б.Р. расписке от 28 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования сумма уступаемого права (требования) по состоянию на 26 апреля 2019 г. составила 702986, 72 руб, из которых: 351493, 36 руб. - основной долг, 351493, 36 руб. - проценты за пользование займом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Елбаев Б.Р. не исполнил обязанность по возврату суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 351493, 26 руб. и проценты в размере 350238, 03 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции был обязан в мотивировочной части решения произвести расчет взыскиваемых сумм.

Так, суд должен был указать, каким образом образовалась сумма долга, с учетом того, что сумма подлежащая возврату составляет 510000 руб, сумма возвращенная - 400000 рублей, следовательно, сумма долга (арифметический расчет) составляет 110000 рублей, тогда как суд первой инстанции взыскал сумму основного долга - 351493, 26 руб, судом первой инстанции не приведен расчет процентов с указанием периода взыскания, правой нормы и ставки, которую применил суд.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при получении ответчиком от истца денежных средств на условиях возвратности между ними фактически сложились правоотношения по договору займа, и соответственно, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, с момента предоставления истцом денежных средств у ответчика, как у заемщика, возникло обязательство по возврату предоставленной ему денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что денежные средства в указанном в расписке размере ответчиком истцу возвращены в полном объеме, не представлено, напротив, истец не оспаривает, что сумма в размере 400000 руб. возвращена.

Ответчик Елбаев Б.Р. в своих возражениях сумму оставшегося долга в размере 110000 руб. признал.

Исходя из указанного, судебная коллегия, учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 110000 руб. (510000-400000=110000 руб.)

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания суммы долга в заявленном истцом размере 351493, 26 руб, поскольку материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком части денежных средств в сумме 400000 руб.

С объяснением стороны истца о том, что часть денежных средств, выплаченная ответчиком в счет погашения долга, пошла на погашение процентов за пользование займом, а потому имеет место быть увеличение суммы долга, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленного договора не следует, что тот процент, на который ссылается истец, указан в договоре и стороны при заключении договора согласовали волю на заключение договора именно на этих условиях.

Из материалов дела следует, что постановлением от 29 августа 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио в отношении Елбаева Б.Р. в связи с отсутствием в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных статьями 119 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления усматривается, что фио просил привлечь Елбаева Б.Р. к уголовной ответственности по причине того, что последний удерживает и не возвращает остаток долга в размере 110000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском фио также первоначально просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 110000 руб, проценты за пользование займом в размере 15561, 99 руб. и проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17127, 46 руб.

Из текста расписки следует, что ответчиком получены денежные средства в сумме 420000 руб, а обязался он вернуть через два месяца 510000 руб.

При буквальном толковании условий договора займа в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при заключении договора согласовали период пользования заемными средствами с 28 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года, за который уплачивается вознаграждение (проценты) в твердой денежной сумме в размере 90000 руб, то есть стороны зафиксировали не только период начисления вознаграждения, но и точную сумму, подлежащую выплате за пользование займом.

Заявляя требования о взыскании дополнительно процентов за пользование займом, истец предлагает иное толкование условий договора, противоречащее смыслу и содержанию расписки, тем самым нарушая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа, с точки зрения их разумности и справедливости, и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ проценты по своей природе представляют собой штрафную неустойку, определенную законом, а отсылка в этой норме права к статье 395 Гражданского кодекса РФ указывает лишь на механизм определения размера такой неустойки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Стороны при заключении договора займа от 28 декабря 2017 года не предусмотрели размер процентов, подлежащих выплате ответчиком в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая просрочку возврата денежных средств по расписке, на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27 февраля 2018 года по 25 апреля 2019 года в размере 17486, 64 руб.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 3749, 74 руб.

Учитывая, что 24 марта 2020 года ответчик Елбаев Б.Р. произвел погашение задолженности по исполнительному производству ИП N 20428/20/77033-ИП в размере 131236 руб. 38 коп, то настоящее апелляционное определение к исполнению не приводить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Елбаева Бориса Руслановича в пользу наименование организации денежные средства в размере 110000 руб, проценты в размере 17486, 64 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3749, 74 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Настоящее апелляционное определение к исполнению не приводить.

Председательствующий:

Судьи: