Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-13055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.

и судей Заскалько О.В, Пильгановой В.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ-Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение ГУ-Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 03 августа 2021 года N ***/***/21 частично незаконным.

Обязать Государственное учреждение-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области включить ФИО в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в должности медицинской сестры периоды работы: с дата по дата в должности медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации с ПИТ в ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ", с дата по дата, с дата по дата, с дата по 31.12.2006 в должности медицинской сестры в ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ в льготном исчислении как один год работы за один год и 6 месяцев, период работы с дата по дата в должности медицинской сестры -анестезиста отделения анестезиологии и реанимации в ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ в льготном исчислении.

Обязать Государственное учреждение-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочную пенсию с момента возникновения права с дата.

В остальной части исковых требований - отказать;

установила:

фио через представителя фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-Главному управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения пенсионного органа от 03.08.2021 N ***/***/21 об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по 31.12.2006, дата по дата, признании за ней права на досрочную страховую пенсию и обязании назначить по пункту 20 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочную страховую пенсию по старости с дата

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что решением пенсионного органа от 03.08.2021 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности из-за отсутствия требуемого специального стажа, при этом из стажа исключены некоторые периоды работы, в результате специальный трудовой льготный стаж истца составил 27 лет 03 месяца 16 дней. Истец полагала свои права нарушенными, в связи с чем, обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика ГУ-Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области фио ссылаясь на нарушение норм материального права и пенсионного законодательства.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО, представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2021 истец фио обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с наличием стажа лечебной деятельности.

Решением ГУ-Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии от 03.08.2021 N ***/***/21 истцу ФИО отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа лечебной деятельности.

Решением пенсионного органа от 03.08.2021 в бесспорном порядке учтен специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение на дату обращения, а именно 29.03.2021 - 27 лет 3 месяца 16 дней.

В стаж истца на соответствующих видах работ не были включены периоды:

с 01.11.1999 по 31.12.2006 - в должности медицинской сестры на 0, 5 ставки, так как на основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 с применением пункта 4 Правил от 29.10.2002 периоды работы, начиная с 01.11.1999, засчитываются в стаж при условии её выполнения в режиме нормальной или сокращённой продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей в объеме полной ставки;

с дата по дата - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, так как согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П в специальный стаж засчитываются период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, если это имело место до 06.10.1992. Дата рождения ребенка - дата;

При этом в решении указано, что период работы с дата по дата в должности медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации с ПИТ в ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" засчитан в календарном порядке исчисления, так как согласно Акта проверки от 21.03.2018 по представленным Штатным расписаниям должность медицинской сестры больнице в отделении анестезиологии и реанимации с ПИТ не предусмотрена.

Истец фио, оспаривая отказ пенсионного органа в назначении досрочной пенсии, претендует на включение периодов работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по 31.12.2006 в льготном исчислении как один год работы за один год и 6 месяцев, а период с дата по дата в льготном исчислении, как 1 день за два дня работы.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены трудовая книжка N AT-IV N *** (л.д. 37-39), должностные инструкции медицинской сестры палатной (постовой) отделения анестезиологии и реанимации, медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ "ГКБ N51 ДЗМ", Положение об отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ "ГКБ N51 ДЗМ", справка N 274 от дата ГБУЗ "ГКБ N51 ДЗМ" (л.д. 36), архивная справка N 69191/1/2824000-2019 от дата ГКУ "ЦАМД Москвы" (л.д. 40-43).

Согласно трудовой книжке, ее должность называлась в указанный период времени "медицинская сестра", она выполняла одни и те же функции и должностные обязанности, ее характер работы не менялся.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции от 2016 г. должность истца, занимаемая ей в период с 1994 г. по 2005 г, в настоящее время носит название "Медицинская сестра палатная (постовая) отделения анестезиологии и реанимации.

Из представленной архивной справки от дата, следует, что отделение из реанимационного было переименовано в отделение реанимации и анестезиологии.

При этом указано, что истец работала полный рабочий день в следующие периоды времени: с дата по дата, с дата по дата (01 месяц 30 дней), с дата по дата (01 месяц 30 дней), с дата по 31.12.2006 (09 месяц 30 дней).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что период работы истца с 01.11.1999 по 31.12.2006 (07лет 01 месяц 30 дней) в должности медицинской сестры подлежат включению в льготный стаж так же в исчислении один год работы за один год и 6 месяцев.

Согласно записи N 1 в трудовой книжке и приказу о приеме на работу от дата N 79-к фио была принята на работу в должности медицинской сестры реанимационного отделения на полный рабочий день, 1 ставку.

Согласно записи N 2 в трудовой книжке истец дата была переведена на должность медицинской сестры анестезиста отделения анестезиологии и реанимации.

В архивной справке Центрального архива медицинских документов города Москвы от дата N 69191/1/2824000-2019 указано:

"В период с дата по дата имеются сведения о работе фио (фамилия) фио:...

с дата по дата на полную ставку (согласно приказу N 36-к от дата (считать работающей на 1 ставку);...

с дата по дата на полную ставку (согласно лицевому счету по заработной плате за 2003 г.);...

с дата по дата на полную ставку (согласно лицевым счетам по заработной плате за 2005-2013 гг.)... ".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 установлен перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, куда входят, в том числе медицинские сестры палатные, в том числе старшие; медицинские сестры- анестезисты.

В соответствии с и. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 N 1191 "О порядке исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1, 2 и 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19" 1 день работы медицинских работников по оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в стационарных условиях следует исчислять, как 2 дня.

Из представленной в материалы дела справки N 77 от дата ГБУЗ "ГКБ N51 ДЗМ" (л.д. 69) следует, что период работы ФИО с дата по дата были связана с оказанием помощи больным коронавирусной инфекцией.

Согласно дополнительному соглашению от дата к трудовому договору истец в период: с дата по дата оказывала в стационаре Больницы N 51 медицинскую помощь пациентам с новой короновирусной инфекцией COVID-19. Данную работа выполнялась в интенсивном режиме 12 час. работы через 12 час. отдыха.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении иска ФИО, суд первой инстанции исходил из соответствия занимаемой должности и наименования учреждения здравоохранения, в котором фио работала, перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, факт работы истца в особых условиях находит подтверждение в материалах дела, следует из справок работодателя, архивных справок, сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в обжалуемом представителем пенсионного органа решении по доводам апелляционной жалобы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подтвержден объем занятости истца, об отсутствии в штатном расписании наименования должности истца, выводы суда аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом ссылок на обстоятельства, влияющие на решение суда и требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Судом в полном объеме исследованы доводы сторон, дана совокупная оценка представленным доказательствам, в том числе архивным справкам, о наименовании должности истца и подразделения учреждения, о полной занятости истца в спорные периоды. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда указания на порядок льготного исчисления отмену решения суда не влекут, принимая во внимание, что о порядке льготного исчисления в мотивировочной части решения суда содержатся выводы и приведены мотивы, с которыми судебная коллегия согласилась.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, по сути, повторяет правовую позицию, изложенную в оспариваемых решениях пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ином толковании пенсионного законодательства, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Определяя дату назначения пенсии ФИО с дата, суд первой инстанции учитывал дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии, факт наличия требуемой продолжительности страхового стажа 30 лет, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пункту 20 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и руководствовался положениями ч.3 ст. 10 ФЗ N 350 от 20.10.2020 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", в силу которых для 2020 года, страховая пенсия может быть назначена не ранее, чем через 18 месяцев после приобретения права на назначение досрочной страховой пенсии.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, доводами апелляционной жалобы ответчика не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи