Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-13603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В, с удей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Джемгирове М.Э, с участием прокурора Мещерякова И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Сельковой... к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный центральный музей современной истории России" о признании положения трудового договора несоответствующим закону, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сельковой... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Селькова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный центральный музей современной истории России" (далее - ГЦМСИР) с учетом уточнений о признании положения трудового договора об установлении срока окончания действия трудового договора несоответствующим закону, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований Селькова Е.А. указала на то, что 01 июня 2021 года между ней и ГЦМСИР был заключен трудовой договор для выполнения работником работ по должности начальника службы развития.

25 августа 2021 года Селькова Е.А. была уведомлена об истечении 31 августа 2021 года срока трудового договора и о прекращении с ней трудовых отношений по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом от 25 августа 2021 года трудовой договор с Сельковой Е.А. расторгнут и она уволена с 31 августа 2021 года по пункту 2 части 1 первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

По мнению Сельковой Е.А, ее увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора является незаконным. Работодатель без достаточных оснований заключил с ней срочный трудовой договор.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Селькова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца Селькову Е.А, представителей ответчика - Ермакова А.Е, Сайфитдинова Р.Ю, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2021 года между Сельковой Е.А. и ГЦМСИР заключен трудовой договор для выполнения работником работ по должности начальника службы развития на определенный срок с 01 июня по 31 августа 2021 года (л.д. 11 т. 1).

25 августа 2021 года Селькова Е.А. уведомлена работодателем о прекращении трудового договора 31 августа 2021 года в связи с истечением срока на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 34 т. 1).

Приказом врио генерального директора ГЦМСИР от 25 августа 2021 года N 78-лс трудовой договор с Сельковой Е.А. расторгнут и она уволена 31 августа 2021 года по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) (л.д. 35 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудового договора стороны согласовали условие о его срочности, со стороны Сельковой Е.А. заключение трудового договора с таким условием не носило вынужденный характер. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие в срочном трудовом договоре оснований его заключения на определенный срок не является безусловным основанием к восстановлению работника на работе, поскольку срочный трудовой договор истцом заключен добровольно. Также суд, ссылаясь на приложение N 2 к приказу Минкультуры России от 21.10.2020 N 1256, указал, что занимаемая Сельковой Е.А. должность относится к должности руководителя, поэтому имелись оснований для заключения с ней срочного трудового договора.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В заключенном сторонами трудовом договоре от 01 июня 2021 года в нарушение положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не включены условия об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что срочный трудовой договор заключен по соглашению сторон как с руководителем на основании абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

Как указано выше, Селькова Е.А. принята на работу в ГЦМСИР на должность начальника службы в структурное подразделение службы развития (пункты 1.1, 1.3 трудового договора).

Из должностной инструкции начальника службы развития (л.д. 69 т. 1) следует, что начальник службы развития в своей работе непосредственно подчиняется генеральному директору и заместителю генерального директора по развитию, экономике и финансам (пункт 1.5).

Начальнику службы развития непосредственно подчинены сотрудники службы развития (пункт 1.6).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Устава ГЦМСИР (л.д. 76 т. 1) общее руководство деятельностью Музея осуществляет генеральный директор Музея, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министерством культуры Российской Федерации

Генеральный директор руководит деятельностью Музея на основе единоначалия, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций.

Пунктом 4.4 Устава предусмотрены полномочия генерального директора, в том числе действовать от имени Музея без доверенности, представлять его интересы в органах государственной власти и местного самоуправления и во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами.

Судебная коллегия полагает, что Селькова Е.А, занимая должность начальника службы развития, то есть структурного подразделения Учреждения, не является руководителем организации. Ее трудовые функции не состоят в осуществлении руководства ГЦМСИР, на нее не возложены функции единоличного исполнительного органа организации.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на Перечень должностей работников, относимых к основному персоналу по видам экономической деятельности, для определения размеров должностных окладов руководителей федеральных учреждений, находящихся в ведении Министерства культуры Российской Федерации (Приложение N 2), утвержденный приказом Минкультуры России от 21.10.2020 N 1256, которым руководитель структурного подразделения отнесен к категории "руководители".

Должностной инструкцией начальника службы развития данная должность отнесена к категории руководителей (пункт 1.3).

Между тем вопреки выводам суда отнесение должности истца к категории руководителей не тождественно "руководителю организации" применительно к положениям абзаца восьмого части 2 статьи 59, статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21.

Следовательно, Селькова Е.А. не является руководителем или заместителем руководителя организации, а потому на нее не распространяются положения абзаца восьмого части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, вследствие чего оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора) у ответчика не имелось.

Само по себе согласие работника на заключение трудового договора, содержащего условие о его срочности, не свидетельствует о законности такого условия, поскольку не освобождает работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство, в том числе при заключении трудового договора.

Кроме того, в силу прямого указания закона трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подписание работником трудового договора с нарушением части второй статьи 58, статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для заключения трудового договора на определенный срок.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, Селькова Е.А. подлежит восстановлению на работе.

Для определения среднего заработка за время вынужденного прогула расчетным периодом является июнь - август 2021 года, в котором начислено 283 816, 32 руб. (л.д. 37 т. 1) (за вычетом сумм, исключаемых в соответствии с пунктами 3 и 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы). Данная сумма начислена за 60 рабочих дней (период временной нетрудоспособности с 02 по 08 июля 2021 года - 5 рабочих дней).

Средний дневной заработок составит 4 730, 27 руб. = 283 816, 32 руб. / 60 дней. Средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября 2021 года по 20 мая 2022 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 823 067, 33 руб. = 4 730, 27 руб. х 174 рабочих дня.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Селькова Е.А. указывает, что незаконным увольнением ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в недомогании, плохом физическом и психическом самочувствии.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 50 000 руб. Указанные расходы подтверждены (л.д. 94 т. 2).

Что касается расходов на нотариальное удостоверение доверенности, то основания для их взыскания не имеется, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в именно в этом деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года отменить.

Восстановить Селькову... на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры "Государственный центральный музей современной истории России" в прежней должности.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный центральный музей современной истории России" в пользу Сельковой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 823 067, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: